Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3519/19

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Удельного Г.В.: Прудникова И.С. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

на определение от 24.04.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.25581)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экон"" (ОГРН 1082724001469, ИНН 2724115722)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий обратился с заявлением о признании платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экон" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Компания "Экон"), осуществлённых в период с 29.07.2015 по 01.10.2015 на сумму 10 000 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 000 000 руб. и восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед обществом в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования внешнего управляющего.

Полагает неправомерными выводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлялись со значительной просрочкой. Также считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлён о наличии признаков банкротства должника и возбуждении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Удельного Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Компания "Экон" (поставщик) заключены договоры поставки N 143 от 20.08.2014 и N 118 от 04.08.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить за плату линолеум поливинилхлоридный на теплоизоляционной основе (п.1.1 договора) на объект "Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок" (п. 1.2 договора N 143 от 20.08.2014) и "жилые комплексы Г1, Г2 в жилом районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке" (п. 1.2 договора N 118 от 04.08.2014).

Из пунктов 1.3 договоров следует, что общая сумма договора N 143 от 20.08.2014 составила 15 741 459 руб. 60 коп. с учётом НДС, сумма договора N 118 от 04.08.2014 составила 23 829 000 руб.

Исходя из пунктов 4.6 договоров оплата производится по факту поставки партии товара в течение 15 банковских дней на основании полученных сертификатов соответствия, подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Платёжными поручениями N 30665 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 36935 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 38199 от 01.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. должник произвел оплату в пользу ООО "Компания "Экон".

Из содержания платёжных поручений и акта сверки следует, что оплата по платёжным поручениям N N 36935, 38199 производилась по договору N 118 от 04.08.2014 за товар, поставленный в период с 23.12.2014 по 27.12.2014; платёжным поручением N 30665 произведён расчёт с ответчиком за поставленный в период с 23.12.2014 по 30.12.2014 товар по договору N 143 от 20.08.2014.

Ссылаясь на то, что спорные платежи был совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, расценив их недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, базируется на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Как верно указано судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные платежи совершены в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера активов должника по состоянию на 2015 г., общая сумма спорных платежей не превышала 1% от стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются внешним управляющим.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение платежа со значительной просрочкой, полагает неприменимым в силу указанного положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен должнику по договору N 118 от 04.08.2014 в период с 23.12.2014 по 27.12.2014 и по договору N 143 от 20.08.2014 в период с 23.12.2014 по 30.12.2014, следовательно, исходя из условий пунктов 4.6 договоров поставки, оплата должна была быть произведена не позднее января 2015 года, с учётом выходных и праздничных дней. В свою очередь, производя оплату за поставленный товар в период с 20.07.2015 по 01.10.2015, должником была допущена просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем, из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признаётся как общее правило для отказа в признании платежа совершённым в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства её совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежей, с учётом деятельности должника как застройщика и использовании поставленного товара для возведения жилых домов, по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом, как совершённые в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, сам по себе факт совершения оспариваемого платежа после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 09.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика при их совершении о наличии признаков банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Таким образом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должником, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, размера платежа по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлён о финансовом состоянии должника, дальнейшем введении в отношении должника процедур банкротства 09.06.2017, как и о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду предоставления заявителю отсрочки для уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь