Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-35417/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нефтепромснаб" Амирова Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019

по делу N А40-131361/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" в размере 493 353 500 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтепромснаб"

(ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983)при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-Василенков А.А. по дов.от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года в отношении ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209).

Сообщение о признании должник банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.06.2018 года.

29.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 353 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" в размере 493 353 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромснаб" требования АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) в размере 390 019 867,13 руб., в остальной части в требовании АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромснаб" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ГК АСВ к/у ПАО "Межтопэнергобанк" возражал на доводы апелляционной жалобы указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены Кредитные договоры N ДК-5821 от 23.06.2016 года, N ДК-5933 от 11.01.2017 года в редакции дополнительных соглашений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается выписками по счету должника.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.04.2017 между кредитором, должником, Дорофеевым СВ., Самариным В.Н., Грибковой Н.Л. заключено Соглашение об урегулировании задолженности, предметом соглашения является урегулирование совокупной задолженности по Кредитному договору N ДК-5821 от 23.06.2016 и Кредитному договору N ДК-5933 от 11.01.2017.

На дату подписания соглашения совокупная задолженность заемщика перед Банком составила 915 502 767,13 рублей.

05.04.2017 между кредитором, должником и ООО "РОНД" заключено Дополнение к Соглашению об урегулировании задолженности от 05.04.2017, в соответствии с п. 2.2 которого ООО "РОНД" вне зависимости от исполнения каждым из обязанных лиц Соглашения об урегулировании задолженности и/или расторжения и/или признания недействительными какого-либо соглашения, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, и/или признания недействительными какого-либо соглашения об отступном, заключенного во исполнение Соглашения об урегулировании задолженности, принимает на себя обязательства по погашению задолженности по Кредитным договорам имеющимися активами в размере 105 162 400,00 рублей, в сроки, предусмотренные Соглашением об урегулировании задолженности.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 05.04.2017 задолженность по Кредитному договору N ДК-5821 от 23.06.2016 составила 824 659 620,81 рублей, в том числе: основной долг в размере 800 000 000,00 рублей; начисленные по состоянию на 05.04.2017 проценты в размере 24 659 620,81 рублей. Задолженность по Кредитному договору N ДК-5933 от 11.01.2017 составила 90 843 146,32 рублей, в том числе: основной долг в размере 90 000 000,00 рублей; начисленные по состоянию на 05.04.2017 проценты в размере 843 146,32 рублей. По состоянию на 05.04.2017 совокупная задолженность Заемщика по Кредитному договору N ДК-5821 от 23.06.2016, Кредитному договору N ДК-5933 от 11.01.2017 составила 915 502 767,13 рублей, в том числе основной долг в размере 890 000 000,00 рублей; начисленные по состоянию на 05.04.2017 проценты в размере 25 502 767,13 рублей.

В счет частичного погашения задолженности ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в размере 915 502 767,13 рублей Банку было передано имущество на сумму 327 110 900,00 рублей, а так же совершены действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества на сумму 327 110 900,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" перед Банком составляет 588 391 867,13 руб.; размер подлежащей включению в реестр кредиторов ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" составляет 493 353 500 руб.

С учетом изложенного, предъявленное Банком требование в размере 493 353 500 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ".

Возражения временного управляющего основаны на том, что ООО "Ронд" фактически передано банку имущество в качестве отступного, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором предпринимались действия по государственной регистрации права объектов, между тем, регистрационным органом отказано в государственной регистрации права. Банком подано исковое заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 304-ЭС16-11714, иные обстоятельства, в том числе, намерение осуществить регистрацию права собственности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательств заемщика.

При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к банку на переданное ему в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний его владелец, следовательно, обязательство заемщика по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что действия по принятию отступного и последующей государственной регистрации могут повлечь признание сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усматривает в действиях кредитора недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-131361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нефтепромснаб" Амирова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров