Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-11480/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
17 июля 2019 г. |
Дело N А40-120993/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Атексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МАСТ-Банк" (ОАО)
(ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761)
при участии в судебном заседании:
Горлицын В.Б. - паспорт, лично;
от Москалева И.А. - Бруско Б.С. по дов. от 21.08.2018;
от Воеводина М.В. - Громов С.С. по дов. от 22.04.2019, Сячинова О.А. по дов. от 22.04.2019;
от Васюкова А.И. - Жердев А.В. по дов. от 06.08.2018;
от Бондарчука В.М. - Тривога Е., Спирин Д.А. по дов. от 26.07.2018;
Батманов В.А. - паспорт, лично
от Батманова В.А. - Бордуков А.А. по дов. от 13.08.2018;
от Потапова А.С. - Белошицкая О.В. по дов. от 12.04.2019;
Петрунина Г.В. - паспорт, лично;
от Вербина В.Б. - Мясников В.В. по дов. от 08.08.2018;
от Петруниной Г.В. - Семенова Т.А. по дов. от 06.06.2019;
Смирнов Д.С. - паспорт, лично;
Васюков А.И. - паспорт, лично;
от Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н. по дов. от 02.11.2018;
от Смирнова Д.С. - Мясников В.В. по дов. от 20.07.2018, Тарасов Д.В. по дов. от 19.07.2018, Гуров С.А. по дов. от 19.07.2018;
от Власенко А.В. - Петелина М.А. по дов. от 24.08.2018;
от Агеева А.А. - Карпов К.С. по дов. от 07.09.2018;
от Оленина А.Е. - Мясников В.В. по дов. от 07.09.2018;
от конкурсного управляющего КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Евсеев И.Н. по дов. от 12.04.2018, Кокин П.В. по дов. от 12.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26.08.2015 должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 (согласно штампа канцелярии) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Атексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.
Определением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, ходатайство конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Михайловой Ирины Анатольевны, Петруниной Галины Валентиновны, Томашевич Светланы Михайловны, Вербина Виктора Борисовича, Смирнова Дмитрия Сергеевича в пределах суммы в размере 13 149 616 000 рублей. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Батманова Василия Анатольевича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Д.В., Вербин В.Б., Петрунина Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019 по делу N А40-120993/15 и принять новый судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019 по делу N А40-120993/15 и принять новый судебный акт.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-120993/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании подлежало рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Атексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что конкретных доказательств вывода имуществу, указанных лиц, представить не может.
Иные лица, участвующие в судебном заседании возражали на доводы заявления конкурсного управляющего.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петрунину Галину Валентиновну, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасию Ильиничну, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицына Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайлову Ирину Анатольевну, Томашевич Светлану Михайловну.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ОАО КБ "МАСТ-Банк" в виде причинения Банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на физических лиц, по замещению ликвидных активов Банка (денежные средства и еврооблигации) на права требования к техническому юридическому лицу (АО "УК "Алемар"); по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО "АРМАНД"; по наложению обременения на активы Банка, размещенные в BANK FRICK AND СО AKTIENGESELLSCHAFT (княжество Лихтенштейн).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении исполняющего обязанности председателя Правления Банка Чеметова А.В. завершено уголовного дела, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ с вынесением приговора, вступившего в законную силу по делу N 1-768/17 Преображенского районного суда г. Москвы.
В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится дело N 77RS0022-01-2018-004374-20 в отношении начальника кредитного управления Банка Желобаевой Н.А. (ст. 160, ч. 4;), Председателя Правления Банка Пирогова Ю.А. (ст. 159, ч.4; ст. 160, ч. 4;), вице-Президента Банка Журавлевой Е.Ю.
Рассмотрев доводы заявления, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд приходит к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича в размере 13 149 616 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, недобросовестное поведение Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича и о возможности осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности.
Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При таких обстоятельствах, при аресте на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича в размере 13 149 616 000 рублей, имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.
Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в 13 149 616 000 рублей.
При этом Пирогов Ю.А., Чеметов А.В., Бондарь А.В. могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).
Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Михайловой Ирины Анатольевны, Петруниной Галины Валентиновны, Томашевич Светланы Михайловны, Вербина Виктора Борисовича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Батманова Василия Анатольевича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича следует признать необоснованным, поскольку заявленные меры в отношении указанных лиц не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данные лица, явились в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, активно участвуют в процессе рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях.
При этом заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.
Заявитель приводит доводы, обосновывающие злоупотребление правом со стороны ответчиков при совершении действий, причинивших должнику убытки, что относится к обоснованности заявленных требований по существу.
В данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущества Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Михайловой Ирины Анатольевны, Петруниной Галины Валентиновны, Томашевич Светланы Михайловны, Вербина Виктора Борисовича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Батманова Василия Анатольевича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия по уменьшению объема имущества или такого намерения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-179149/17 отменить.
Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича в размере 13 149 616 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части принятия обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-120993/2015
Должник: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТ-БАНК" (ОТКРЫТОЕ, ОАО КБ "МАСТ-БАНК"
Кредитор: АО "Донаэродострой", АО "Станкопром", Велайс Лимитед, ГУ Банка России по ЦФО, ГУП РК "Влда Крыма", ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", ЗАО "ИК"Павловский Посад", ЗАО "ТД "Бурятмяспром", ЗАО "ТД"Бурятмяспром", Менкайд менеджмент лимитед, Оленин А. Е, ООО "Бриз", ООО "Веста Фарм", ООО "Даймэкс", ООО "Инвестгазпром", ООО "Лотос", ООО "Триал", ООО СК "КапиталГрупп" в лице к/у
Третье лицо: ГК АСВ, ООО "Амати", ООО "Директива", ООО "Сервис Девайс", ООО "СК "Софрино", Корчинский П. П, УФРС по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78491/2024
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77715/2023
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31049/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14091/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
28.02.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88707/2021
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46089/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46093/2021
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16548/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62771/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64949/20
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46094/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
24.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
13.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-318/20
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
20.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
17.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19241/19
13.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26416/19
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
07.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58471/18
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
19.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45952/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30715/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9903/18
19.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33957/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
13.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15797/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20506/17
04.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8044/17
14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8041/17
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11480/16
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
20.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18507/16
19.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18423/16
16.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
11.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
11.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
05.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
28.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
05.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15
26.08.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120993/15