Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-6147/15

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А64-8258/2014

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционные жалобы Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 о принятии искового заявления по делу N А64-8258/2014 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области к Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" (ИНН 6832031241, ОГРН 1026801223459) о предоставлении права проезда,

установил: Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 о принятии искового заявления по делу N А64-8258/2014 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014.

Одновременно Нижнеспасским сельским Советом народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.02.2015. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 04.03.2015.

Однако настоящая апелляционная жалоба на данное решение суда подана заявителем 02.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39327337000025, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, настоящая жалоба подана с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано главой Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области Меркуловым А.А.

В соответствии со статьей 1 устава Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области Нижнеспасский сельсовет является муниципальным образованием. Сельский совет являет представительным органом сельсовета (статьи 25 устава).

В силу статьи 29 устава глава сельсовета является высшим должностным лицом сельсовета, возглавляет администрацию сельсовета, а также входит в состав сельского Совета с правом решающего голоса и исполняет полномочия председателя сельского Совета.

Согласно приложенной к исковому заявлению Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области, на дату подачи иска являлся Меркулов Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 исковое заявление Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2015.

Копия определения суда от 26.12.2014 была направлена по месту нахождения Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено истцом 13.01.2015 (т. 1 л.д. 27).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев заявленное Нижнеспасским сельским Советом народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Нижнеспасским сельским Советом народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на определение о принятии искового заявления к производству от 26.12.2014 также подлежит возвращению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Нижнеспасскому сельскому Совету народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801119696, ИНН 6815001342) апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 о принятии искового заявления по делу N А64-8258/2014 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева