Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-16751/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А26-10417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Худолей К.К.: представитель Спичко В.К.В.К. по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16751/2019) Худолей К.К.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу N А26-10417/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Экснорд" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация гранит"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года ООО "Корпорация Гранит" (далее - ООО "Корпорация Гранит", должник, предприятие, общество; место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, ул. Школьная, 20, 14, ОГРН 1021001118764, ИНН 1020006034) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 год по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия отменено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года (резолютивная часть от 13 июля 2015 года) ООО "Корпорация Гранит" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 13 января 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Артема Анатольевича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 августа 2015 года N 137.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен до 23 сентября 2019 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.

10 декабря 2018 года в суд от закрытого акционерного общества "Экснорд" (далее - ЗАО "Экснорд", заявитель, место нахождения: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Почтовая, 25, ОГРН 1021001117752, ИНН 1001010518) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Корпорация Гранит" лиц: Уксусова Михаила Юрьевича, Худолея Константина Константиновича, Ковригина Сергея Александровича. ЗАО "Экснорд" подано ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявления, в соответствии с которым ЗАО "Экснорд" просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Уксусова Михаила Юрьевича, Худолея Константина Константиновича, Батерякова Равиля Ибрагимовича на общую сумму 68 950 313,45 руб.

14 мая 2019 года в суд от ЗАО "Экснорд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Худолей Константину Константиновичу: 1. квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82, кв. 19 2. квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82 кв.21 3. квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82 кв.22 4. квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.19, корп.2, кв.55 5. квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.19, корп.2, кв.74

- запрета на распоряжение, принадлежащим Худолей Константину Константиновичу нематериальным активом:

1. требование АО "Банк Интеза" в размере в размере 93 550 183,44 руб. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки признанного обоснованным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011 и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада", и учтенное как обеспеченное залогом имущества должника, и принадлежащее Худолей Константину Константиновичу на основании договора уступки прав (требований) N 2018-045 от 17.10.2018.

2. доля в уставном капитале ООО "РОС-СЕРВИС" (ИНН: 7804359748) в размере 100%, номинальной стоимостью 54 420 000 рублей; доля в уставном капитале ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7804369584) в размере 100%, номинальной стоимостью 49 455 537.69 рублей.

15 мая 2019 года в суд от ЗАО "Экснорд" поступили уточнения к заявленным обеспечительным мерам. ЗАО "Экснорд" просит принять обеспечительные меры в следующей редакции:

1. запретить Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Худолей Константину Константиновичу:

- квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82, кв. 19 - квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82 кв.21

- квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82 кв.22 - квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.19, корп.2, кв.55

- квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.19, корп.2, кв.74.

2. запретить Худолей Константину Константиновичу распоряжаться нематериальным активом:

- требование АО "Банк Интеза" в размере в размере 93 550 183,44 руб. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки признанного обоснованным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011 и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада", и учтенное как обеспеченное залогом имущества должника, и принадлежащее Худолей Константину Константиновичу на основании договора уступки прав (требований) N 2018-045 от 17.10.2018.

3. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих Худолей Константину Константинович:

- доля в уставном капитале ООО "РОС-СЕРВИС" (ИНН: 7804359748) в размере 100%, номинальной стоимостью 54 420 000 рублей;

- доля в уставном капитале ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7804369584) в размере 100%, номинальной стоимостью 49 455 537.69 рублей.

Определением от 15.05.2019 суд заявление ЗАО "Экснорд" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Худолей Константину Константиновичу: квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82, кв. 19; квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82 кв.21; квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.82 кв.22; квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.19, корп.2, кв.55. Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Худолей Константину Константинович доли в уставном капитале ООО "РОС-СЕРВИС" (ИНН: 7804359748) в размере 100%, номинальной стоимостью 54 420 000 рублей, доли в уставном капитале ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7804369584) в размере 100%, номинальной стоимостью 49 455 537.69 рублей. В остальной части - отказал.

Худолей К.К. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, в том числе поскольку они превышают размер требований кредиторов должника, при этом судом не учтено, что у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого 14,5 млн. руб.

Также, по мнению Худолей К.К. в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем, доказательства совершения Худолеем К.К. действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

В судебном заседании представитель Худолей К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, а судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о недоказанности принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на жилые помещения, а также запрет совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах Обществ, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащими ему долями, не ограничивает права на участие в деятельности Обществ, не препятствует пользоваться жилыми помещениями.

Апелляционный суд также отмечает, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер.

Выводы суда соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу N А26-10417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева