Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-13900/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Банка: представитель Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13900/2019, 13АП-13888/2019) конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М. и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-83572/2015 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Альма"

о признании недействительными действий по передаче имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "АГРОТЕХНИКА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 74.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, стр. 37.

Конкурсный управляющий АО "АГРОТЕХНИКА" Колин А.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий недействительными, в котором просит суд: признать действия АО "АГРОТЕХНИКА" по передаче ООО "Альма" 1 166 коров недействительными; возвратить 1 166 коров в конкурсную массу АО "АГРОТЕХНИКА".

Определением от 08.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должником в период с 2016 года были совершены действия по передаче в собственность ответчику имущества должника в отсутствие встречного предоставления, либо безвозмездно. При этом, на момент передачи коров в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ответчик знал о цели передачи ему коров, так как должник и ответчик входили в одну группу лиц.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор - ПАО "Сбербанк России", в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, судом первой инстанции не проверены обстоятельства относительно экономических отношений между должником и ответчиком, их аффилированность и, следовательно, целесообразность отчуждения имущества должником

В судебном заседании представитель Банка доводы обеих апелляционных жалоб поддержал.

Апелляционным судом в судебном заседании установлено, что апелляционная жалобе Банка была назначена на 18.07.2019 в 16:50, тогда как апелляционная жалоба конкурсного управляющего назначена на 18.07.2019 в 17:00, однако фактически рассмотрение апелляционных жалоб осуществлено в 18.07.2019 в 17:49, то есть указание разного времени при рассмотрении апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт не повлияло на возможность их совместного рассмотрения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим АО "Агротехника" от Комитета по агропромышленному и рыбо-хозяйственному комплексу Ленинградской области были получены данные, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 в собственности должника находилось 1 638 голов крупного рогато скота (коров), 707 из которых ранее было передано должником в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 11.08.2014 N 143500/0061-6, от 20.08.2014 N 143500/0061-6.1 и от 26.12.2014 N 143500/0112-6.1.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника 07.05.2018 в месте нахождения последнего конкурсным управляющим была выявлена лишь 161 особь крупного рогато скота, принадлежащая должнику.

Остальные коровы в количестве 1166 голов обнаружены управляющим у ООО "Альма", хозяйство которого расположено в том же месте, что и хозяйство должника.

Вывод о принадлежности данных коров должнику управляющий делает основываясь на пояснениях должника, согласно которым последний не смог пояснить управляющему в связи с чем количество голов крупного рогато скота в его хозяйстве уменьшилось на 1 477 штук за 2 года, в свою очередь, ООО "Альма" не смогло пояснить управляющему источник происхождения аналогичного количества голов крупного рогато скота в его хозяйстве.

Конкурсный управляющий указывал, что 200 голов крупного рогатого скота, являющихся предметом залога по договору с АО "Российский сельскохозяйственный банк", были переданы ответчику по договору аренды крупного рогатого скота от 24.05.2017.

Поскольку, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в отношении должника 16.11.2015, ответчик - ООО "Альма" был создан через месяц после этого - 14.12.2015, а переход коров из владения должника во владение ответчика произошел в периоды с 2016 по 2018 годы, то конкурсный управляющий пришел к выводу, что передача спорного имущества была осуществлена должником ответчику с целью его сокрытия от обращения по обязательствам иных кредиторов должника безвозмездно, так как согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника за указанный период денежные средства на счета должника в оплату переданного имущества не поступали.

Конкурсный управляющий полагая, что должником совершены действия по передаче в собственность ответчика, принадлежащего должнику спорного имущества, в отсутствие встречного предоставления, либо безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды Российской Федерации само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание пояснения ответчика о том, что за время арендованного по договору аренды крупного рогатого скота от 24.05.2017, заключенному между ним и должником, который действует до настоящего времени, скота приплод составил основу стада крупного рогатого скота ответчика (пунктом 1.2 договора установлено, что приплод и доходы, полученные арендатором в результате использования крупного рогатого скота, являются собственностью Арендатора (ответчика)), при этом, учитывая, что сведения об идентификации спорного имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у о том, что предположения конкурсного управляющего о принадлежности крупного рогатого скота, находящегося на территории хозяйства ответчика должнику не могут являться допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт передачи спорного имущества, а, следовательно, не влекут за собой правовых последствий, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд полагает, что не имеется значение наличие признаков аффилированности между ответчиком и должником, а также иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается, что имущество должника находится в незаконном владении ответчика, то есть фактически не доказан факт оспариваемого отчуждения.

Конкурсным управляющим не доказан факт выбытия крупного рогатого скота в результате действий ответчика, при этом, идентификации поголовья крупнорогатого скота ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков не представляется возможным, а представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают право собственности должника на спорное имущество.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева