Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-4026/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А27-23203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4026/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года по делу N А27-23203/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707), город Киселевск Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", город Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", город Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527); региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет", г. Кемерово (ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491), - акционерное общество "Шахта Полосухинская", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", г. Кемерово (ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967),

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахлестина В.А., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - Митова О.О., доверенность от 27.06.2018, Костюк К.В., доверенность от 27.06.2018,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири": Рычков В.Л., доверенность от 17.12.2018, Лагутина М.Г., доверенность от 22.11.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет": Зуева Е.В., доверенность от 29.12.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс": Зуева Е.В., доверенность от 28.11.2018 (до перерыва);

от иных третьих лиц: без участия;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром": Петрова Е.А., доверенность от 01.07.2019 (до перерыва), Берникова Ю.К., доверенность от 06.06.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - ООО "СЭТ-42") обратилось к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 46 373 392 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 от 01.01.2016, 1 523 902 руб. 63 коп. пени за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим, с 08.02.2019 начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет" (далее - ООО "ЭнергоПаритет"), акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее - АО "Шахта Полосухинская"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс").

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЭТ-42" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что арендованные истцом у АО "Шахта Полосухинская" сети (ПС 110/35/6 "Юбилейная"), стоимость услуг по передаче электрической энергии при использовании которых просит взыскать истец, ранее регулятором на 2018 год учтены в тарифе иной сетевой организации - ООО "ЭнергоПаритет", в связи с чем необходимость в новом тарифном регулировании на этот же тарифицируемый год по этим же объектам электросетевого хозяйства отсутствовала; истец разумно и добросовестно предпринял все возможные и необходимые меры по урегулированию ситуации при получении спорного объекта; суд пришел к необоснованным выводам, что при имеющейся в настоящем случае смене сетевой организации в отношении точки поставки (ПС 110/35/6 "Юбилейная") схема взаимоотношений между участниками спора изменилась; действующее законодательство не требует повторно в регулируемый период производить тарификацию одного и того же объекта; в спорных отношениях новая сетевая организация (ООО "СЭТ-42") фактически сменила прежнюю сетевую организацию (ООО "ЭнергоПаритет"), в связи с чем расчеты с новой сетевой организацией должны были производиться как с прежней сетевой организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны АО "Шахта Полосухинская", ООО "СЭТ-42"; оспаривание тарифов РЭК КО не является формой злоупотребления правом, поскольку судебными актами по таким делам обоснованной признается позиция заявителя (ООО "СЭТ-42").

ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" в отзывах, дополнениях к отзывам, в письменных пояснениях просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 17.06.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 09.07.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Аюшев Д.Н., судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.

В настоящем судебном заседании апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей РЭК КО, АО "Шахта Полосухинская".

В судебном заседании представитель ООО "СЭТ-42" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" настаивали на оставлении решения суда без изменения по изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях доводам.

Представители ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ЭнергоПаритет" поддержали позицию ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзывам, письменных позиций, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением РЭК КО от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО "Кузбассэнергосбыт", со всеми сетевыми организациями в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым РЭК КО на соответствующий период регулирования.

В 2018 году на территории Кемеровской области схема взаимоотношений территориальных сетевых организаций - участников настоящего спора строилась по принципу "котел снизу", в соответствии с которым "держателем котла" являлась та сетевая организация, у которой заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, и которая, получив от них оплату в размере единого котлового тарифа, оставляет себе причитающуюся ей часть в соответствии с тарифным решением, а оставшуюся часть собранных средств обязана отдать вышестоящей сетевой организации, рассчитав ее по индивидуальному тарифу.

Для ПАО "МРСК Сибири", ООО "ЭнергоПаритет", ООО "СЭТ-42" как для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, на 2018 год постановлением РЭК КО от 31.12.2017 N 778 утверждены индивидуальные тарифы.

АО "Шахта Полосухинская" - потребитель электроэнергии и услуг по ее передаче, которому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, а именно: часть отдельно стоящего нежилого здания (Электроподстанция), общей площадью 862,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Есауловское, N 11, корпус 10, кадастровый (или условный) номер: 42-42-06/081/2005-701; диспетчерское (оперативное) наименование объекта: ПС 110/35/6 "Юбилейная" (далее также - спорное имущество, спорные объекты электросетевого хозяйства).

Данное имущество по договору аренды имущества N 04.2014/А10 от 22.04.2014 передано потребителем в аренду сетевой организации - ООО "ЭнергоПаритет" на период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Срок действия договора дополнительным соглашением от 20.04.2017 пролонгирован до 31.12.2022. Договор аренды имущества N 04.2014/А10 от 22.04.2014 и дополнительное соглашение от 20.04.2017 зарегистрированы в установленном порядке. Соответственно, затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ") учтены в тарифно-балансовом решении на 2018 год для ООО "ЭнергоПаритет".

Услуги энергоснабжения по 31.08.2018 в пользу АО "Шахта Полосухинская" оказывала независимая энергосбытовая организация - ООО "ЭнергоРесурс", в соответствии с договором энергоснабжения N 036-Э/17 от 01.06.2017.

В свою очередь, между ООО "Энергоресурс" (Заказчик) и ООО "ЭнергоПаритет" (Исполнитель) имелся договор 001-П/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014.

До 01.09.2018 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Энергоресурс" дейстовал соответствующий договор энергоснабжения N 103231.

22.05.2018 АО "Шахта Полосухинская" (арендодатель) в адрес ООО "ЭнергоПаритет" (арендатор) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 04.2014/А10.

С 02.07.2018 спорное имущество находится в аренде ООО "СЭТ-42" согласно подписанному с АО "Шахта Полосухинская" договору аренды N 15/18 от 02.07.2018. Договор заключен на срок с 02.07.2018 по 31.12.2019, зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2018, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2018.

Состав имущества, переданного потребителем в аренду ООО "СЭТ-42", не изменился по сравнению с находившимся ранее в пользовании ООО "ЭнергоПаритет".

ПАО "МРСК Сибири" в 2017-2018 гг. являлось вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "ЭнергоПаритет". Расчеты по точке поставки ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ" до 02.07.2018 (то передачи объекта в аренду ООО "СЭТ-42") осуществлялись между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭнергоПаритет" (прежний арендатор) на основании договора оказания услуг N 02/ТСО/2015 от 31.12.2015.

В связи с отказом АО "Шахта Полосухинская" от договора аренды ООО "ЭнергоПаритет" в июне 2018 года уведомило ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора оказания услуг по спорной точке присоединения (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ"), а также направило в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" письмо с уведомлением о расторжении договора аренды имущества от 22.04.2014 N 04.2014/А10 с АО "Шахта Полосухинская" с 28.06.2018.

Между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СЭТ-42" также в рассматриваемый период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17. По спорной точке присоединения (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ") между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СЭТ-42" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 5454 НК. Однако спорные объекты АО "Шахта Полосухинская" в договор на передачу электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СЭТ-42" не включены.

Спорный объем электроэнергии, потребленной в июле и августе 2018 года электроустановками АО "Шахта Полосухинская", в интересах которого у ПАО "Кузбассэнергосбыт" до 01.09.2018 действовал договор энергоснабжения N 103231 с ООО "Энергоресурс", отнесен ПАО "Кузбассэнергосбыт" на сети вышестоящей сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" со ссылкой на пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период июль - август 2018 года в полном объеме оплачена ПАО "Кузбассэнергосбыт" в указанную сетевую организацию в размере 46 373 392 руб. 27 коп., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Расчет услуги по передаче электрической энергии произведен по единому котловому тарифу.

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и сетевой организацией ООО "СЭТ-42" с 01.01.2016 действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 N 210041 (далее - договор N 210041).

Пунктами 1.5 и 4.2 договора N 210041 согласовано, что объем оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в Приложениях N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям-юридическим лицам" и N2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям" к указанному договору.

В связи с принятием в аренду новых объектов электросетевого хозяйства 12.07.2018 ООО "СЭТ-42" обратилось в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" с письмом от 12.07.2018 N 140 о включении в договор N 210041 спорных точек поставки по потребителю АО "Шахта Полосухинская", приложив договор аренды имущества N 15/18 от 02.07.2018, а также акт об осуществлении технологического присоединения N 1.18-П от 02.07.2018 с потребителем.

В ответ на данное обращение ПАО "Кузбассэнергосбыт" сообщило заявителю о необходимости урегулирования отношений с вышестоящей сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с требованиями пункта 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (письмо N 80-02/5124 от 16.07.2018), а также просило предоставить акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные ООО "СЭТ-42" с указанной сетевой организацией.

Письмом от 09.08.2018 N 1.4/01/6847-исх ПАО "МРСК Сибири" уведомило гарантирующего поставщика о том, что соглашение ООО "СЭТ-42" о дополнении действующего между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17 точками оставлено без акцепта (со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС 17-22541, N 305-ЭС17-21623, N 305-ЭС 17-20124).

Соглашение о внесении в договор изменений, связанных с включением дополнительных точек поставки по потребителю АО "Шахта Полосухинская", между ООО "СЭТ-42" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" также не подписано.

Со ссылкой на фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии за период с июля по август 2018 года и неоплату задолженности в общей сумме 46 373 392 руб. 27 коп. ООО "СЭТ-42" в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" направлялись претензии от 24.08.2018 N 179, от 24.08.2018 N 180, от 03.10.2018 N 229 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды электросетевого хозяйства и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между АО "Шахта Полосухинская" и ООО "СЭТ-42", автоматически не влечет за собой обязанности ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу новой сетевой организации (ООО "СЭТ-42"); спорные объекты в тарифном регулировании ООО "СЭТ-42" не участвовали и, соответственно, на них не распространяется тарифно-балансовое решение в части взаиморасчетов между ООО "ЭнергоПаритет" и ответчиком; действующее законодательство в сфере электроэнергетики и тарифного регулирования не устанавливает, что получателем денежных средств по котловому тарифу является исключительно та сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены электроустановки потребителя; ПАО "Кузбассэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, выполняя свои обязательства перед потребителем по договору энергоснабжения, обоснованно включил спорные точки поставки по объектам АО "Шахта Полосухинская" в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири"; спорные объекты не включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СЭТ-42", отсутствуют в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО "СЭТ-42" и ПАО "Кузбассэнергосбыт"; действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" по включению дополнительных точек поставки в ранее заключенный между ними договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплата ответчиком спорного объема оказанных по спорным точкам услуг в пользу вышестоящей сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") по котловому тарифу соответствуют действующему законодательству, не приводят к возникновению какой-либо дополнительной нагрузки на котел. Суд согласился с позицией регулирующего органа, ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" о том, что согласно положениям Правил N 861 в случае, если одна сетевая организация получает в середине регулируемого периода незарегулируемое имущество, то она получает его с определенными ограничениями, а именно, такая сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, которыми владеет на законных основаниях, и одновременно при этом она не вправе требовать платы за услуги по передаче энергии по этим сетям. Поскольку средством обеспечения НВВ сетевой организации являются платежи от потребителей (через единые котловые тарифы), платежи от сетевых компаний (через индивидуальные тарифы, по которым сетевая организация выступает получателем платежа), то оспаривание ООО "СЭТ-42" индивидуальных тарифов, по которым оно выступает в качестве плательщика, и нежелание расплачиваться в добровольном порядке с ПАО "МРСК Сибири", в совокупности, свидетельствуют о направленности поведения ООО "СЭТ-42" на сохранение в своем распоряжении денежных средств, что расценено судом как злоупотребление правом. Заключение в середине регулируемого периода договора аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости (как для потребителя, так и для самого истца), приводящее к изменению тарифного решения и увеличению нагрузки на установленный котел, также признано судом формой злоупотребления правом.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, а также установления в таком случае индивидуального тарифа каждой стороне, преследуемая сторонами цель по изменению точек поставки в целях также определения отсутствие (наличие) в действиях той или иной стороны злоупотребления своими правами, имеют существенное значение для рассмотрения дела и подлежат исследованию и должной оценке.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Другими словами, суд по результатам рассмотрения конкретного спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Из материалов дела следует, представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что как прежняя сетевая организация (ООО "ЭнергоПаритет"), так и заменившая ее по спорным объектам (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ") новая сетевая организация (ООО "СЭТ-42") являются участниками единой котловой модели, являются участниками одного и того же "котла". При этом, как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при принятии тарифного решения на 2018 год регулятором (РЭК КО) устанавливался единый "котловой" тариф, а также индивидуальный тариф для ООО "ЭнергоПаритет" (прежней сетевой организации) на передачу электрической энергии, в том числе посредством использования спорных объектов электросетевого хозяйства (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ").

С учетом изложенного предполагается, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ") у обеих сетевых организаций (правопредшественника (ООО "ЭнергоПаритет") и правопреемника (ООО "СЭТ-42") равны, пока не доказано обратное. Вместе с тем, такие опровергающие доказательства оппонентами истца в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также принимает во внимание, что состав имущества, переданного потребителем в аренду ООО "СЭТ-42", не изменился по сравнению с находившимся ранее в пользовании ООО "ЭнергоПаритет".

При таких обстоятельствах является обоснованной позиция истца о том, что в целях экономического восстановления котловой модели, при взаиморасчетах участников настоящего спора следует применять установленные в спорный период времени тарифы, как если бы спорный объект электросетевого хозяйства не выбывал из владения ООО "ЭнергоПаритет", то есть оплата за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу должна получить ООО "СЭТ-42", которая, в свою очередь должна рассчитаться с вышестоящей сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири") по индивидуальным тарифам, установленным для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭнергоПаритет".

Довод ответчика, третьих лиц о невозможности применения индивидуальных тарифов, установленных для ООО "ЭнергоПаритет", мотивированный тем, что при установлении таких тарифов учитывалось наличие во владении указанной сетевой организации иных объектов электросетевого хозяйства, апелляционным судом не принимается, поскольку данными лицами в материалы дела не представлены доказательства того, что затраты на содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника (ООО "ЭнергоПаритет") и правопреемника (ООО "СЭТ-42") являются неравными, в связи с чем тарифное регулирование для ООО "СЭТ-42" и ПАО "МРСК Сибири" в отношении спорных объектов было бы отличным от тарифного регулирования ООО "ЭнергоПаритет" и ПАО "МРСК Сибири". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы для пары сетевых организаций (ООО "СЭТ-42" и ПАО "МРСК Сибири") были бы установлены в меньшем размере при нахождении спорных объектов (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ") в спорный период в законном владении ООО "СЭТ-42".

Доводы оппонентов истца о необоснованном получении ООО "СЭТ-42" при оплате в его пользу услуг по единому "котловому" тарифу НВВ, которая должна причитаться прежней сетевой организации ООО "ЭнергоПаритет", апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные к взысканию денежные средства являются платой за услуги по передаче электрической энергии, а следовательно, должны поступить той организации, которая фактически такие услуги предоставила.

Наоборот, оплата ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" (вышестоящей сетевой организации) спорных услуг по единому "котловому" тарифу ведет к дисбалансу и перераспределению НВВ, с учетом установленной котловой модели "котел снизу", поскольку ПАО "МРСК Сибири" при соблюдении установленного порядка взаиморасчетов вправе претендовать на получение части НВВ в виде платы от смежной нижестоящей сетевой организации в размере, рассчитанном по индивидуальному тарифу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что новые электросетевые объекты (ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ") получены сетевой организацией (ООО "СЭТ-42") от иной сетевой организации (ООО "ЭнергоПаритет"), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, презумпция, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не действует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии добросовестности в действиях истца, АО "Шахта Полосухинская", заключивших в середине регулируемого периода договор аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости, что позволило ООО "СЭТ-42" получить дополнительную выручку.

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии по качеству к ООО "ЭнергоПаритет", в деле не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такие потребители как АО "Шахта Полосухинская", отдавая часть своих объектов в аренду сетевым организациям, в отличие от общего правила, сами могут выбрать контрагента. И у АО "Шахта Полосухинская" как потребителя имеется право самостоятельно определять контрагента по договору аренды своего имущества, вне зависимости от качества оказываемых услуг. И факт смены сетевой организации в средине регулируемого периода не может свидетельствовать только о недобросовтености действий истца либо АО "Шахта Полосухинская".

Так, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Законодательство в сфере оказания услуг на розничном рынке электрической энергии не содержит ограничений для таких потребителей услуг в выборе сетевой организации-контрагента и не устанавливает ответственности за такой выбор.

В связи с изложенным, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности своей волей и в своем интересе, а также о свободе договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

АО "Шахта Полосухинская" не является смежной сетевой организацией, не может влиять на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, поскольку для него не изменился ни размер платежей за услуги, ни порядок оплаты.

Давая оценку действиям и АО "Шахта Полосухинская" и ООО "СЭТ-42", и делая вывод о злоупотреблении прежде всего ООО "СЭТ-42" своими действиями, судом первой инстанции не учтено, что доказательств того, что, заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии стороны данного договора действовали согласованно, с целью причинения вреда ПАО "МРСК Сибири", в деле не имеется.

В данном случае взаимоотношения между сетевыми организациями (в том числе в вопросе неоплаты ООО "СЭТ-42" услуг в пользу ПАО "МРСК Сибири", оспаривание ООО "СЭТ-42" индивидуальных тарифов для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями) не касаются АО "Шахта Полосухинская" как потребителя.

Возникновение у ООО "СЭТ-42" дохода, превышающего размер учтенной в тарифном решении необходимой валовой выручки, в связи с принятием имущества в аренду и получением оплаты в размере единого котлового тарифа от потребителя, не означает, что в связи с этим затрагиваются права ПАО "МРСК Сибири", которому размер необходимой валовой выручки определен исходя из размера тарифа, установленного для ООО "ЭнергоПаритет" для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Сибири".

Неисполнение ООО "СЭТ-42" обязательств перед ПАО "МРСК Сибири" дает основания последнему к применению предусмотренных законодательством мер правовой защиты, в том числе в судебном порядке. На момент рассмотрения спора такая возможность истцом не утрачена.

Доводы оппонентов истца о том, что ООО "СЭТ-42" не является сетевой организацией, а должно рассматриваться в спорных правоотношениях как владелец объектов электросетевого хозяйства, не обладающий правом на оказание услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Указанное означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 N 778 для ООО "СЭТ-42" утверждены тарифы для расчетов за оказанные услуги смежным сетевым организациям, тем самым подтверждено его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Решением Кемеровского областного суда от 26.04.2018 по делу N 3а-270/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, удовлетворены частично требования ООО "СЭТ-42", признано недействующим Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год" в части пункта 19 таблицы 2 Приложения N 1, пунктов 37, 42, 43, 44, 45 (тариф для расчетов с ПАО "МРСК Сибири") Приложения N 3, со дня его принятия.

Во исполнение судебных актов по делу N 3а-270/2018 РЭК Кемеровской области приняты постановления от 30.11.2018 N 400 и N 401, которыми установлены для ООО "СибЭненергоТранс42" долгосрочные параметры регулирования, необходимая валовая выручка, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области.

Признание нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим не изменяет статуса организации, его получившей, как сетевой организации, поскольку взамен признанного недействующим нормативного правового акта регулирующий орган обязан в соответствии с судебным решением принять заменяющий нормативный правовой акт, услуги по передаче электрической энергии ею продолжают оказываться, и в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате, а вопрос об определении стоимости таких услуг может быть разрешен судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Апелляционным судом также учтено, что судебными актами по делам N N А27-28314/2018, А27-23881/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлена добросовестность АО "Шахта Полосухинская" и ООО "СЭТ-42" при заключении договора аренды объектов электросетевого хозяйства в период тарифного регулирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СЭТ-42" предпринимало своевременные и достаточные меры для урегулирования отношений, как с ПАО "Кузбассэнергосбыт", так и с ПАО "МРСК Сибири" в связи с принятием в свое владение новых объектов электросетевого хозяйства. ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" необоснованно от этого уклонились.

Оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в пользу ПАО "МРСК Сибири" является его неосмотрительностью и не освобождает от обязательств внесения платы надлежащей сетевой организации, которой являлся в спорный период истец (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу N А75-8225/2018).

Выставление истцом ответчику счетов-фактур без учета спорной задолженности не опровергает факт наличия такой задолженности в действительности, поскольку возникновение обязанности по оплате услуг в соответствии с действующим законодательством связывается исключительно с фактом оказания услуг, а не обстоятельством выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июль - август 2018 в сумме 46 373 392 руб. 27 коп., а также размер начисленной за период с 18.08.2018 по 07.02.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства неустойки в размере 1 523 902 руб. 63 коп., ответчиком признан обоснованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом проверены, являются правильными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенная в настоящем деле позиция поддерживается сложившейся судебной практикой, в том числе, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А27-24393/2016. Ссылка оппонентов истца на иную судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие судебные акты принимались при иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд поступило совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром", ООО "СЭТ-42" о замене истца в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 22.04.2019, в соответствии с условиями которого, право требования всей суммы задолженности и пени, заявленной в настоящем деле, перешло от ООО "СЭТ-42" (цедент) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром" (цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку права на взыскание денежных сумм, заявленных по иску по договору уступки права требования от 22.04.2019 от ООО "СЭТ-42" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром", цессионарий и цедент выразили волю на такую замену, суд удовлетворяет заявление истца и цессионария о процессуальной замене.

Довод оппонентов о несогласованности предмета уступки арбитражным судом отклоняется, поскольку между сторонами такого договора (ООО "СЭТ-42" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром") отсутствуют разногласия относительно предмета договора. Кроме того, в судебном заседании представители указанных лиц, подтвердил факт перехода прав по заявленным в иске требованиям.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Из пункта 3.2.1 договора следует, что уступка является возмездной. Доказательства того, что цедент намерен одарить цессионария, оппонентами истца не представлены.

Довод о том, что действия ООО "СЭТ-42" по заключению договора уступки, а также попытке замены стороны по рассматриваемому делу, направлены на обход закона и на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-9180/2017, а следовательно, являются злоупотреблением правом, арбитражным судом отклоняются как неподтвержденный документально. Наличие лишь предположений кредитора должника в этом случае не является достаточным для вывода о злоупотреблении правом. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Наличие неисполненных ООО "СЭТ-42" перед ПАО "МРСК Сибири" обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца по уступке прав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром". Кроме того, отказ в процессуальной замене истца по данному основанию нарушит права цессионария (общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром"), доводы о недобросовестности которого оппонентами истца не заявлены.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 судом отклоняется, поскольку уступка совершена ранее, а именно 22.04.2019.

Кроме того, оппонентами истца не представлены доказательства того, что в отношении ООО "СЭТ-42" приняты судебные акты, либо акты судебного пристава-исполнителя, запрещающие заключать соглашения об уступке прав требования.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о крупности и заинтересованности сделки - договора уступки права требования от 22.04.2019, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке лишь при оспаривании сделки в судебном порядке.

Судебный акт о признании договора уступки права требования от 22.04.2019 отсутствует.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром" (ОГРН 1125476097273, ИНН 5406714630).

Решение от 13 марта 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23203/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецПром" 46 373 392 руб. 27 коп. долга, 1 523 902 руб. 63 коп. пени за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим, с 08.02.2019 начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 143 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в доход федерального бюджета 56 247 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина