Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-9533/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А07-6266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-6266/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" - Кириллова Екатерина Владимировна (доверенность N 41 от 05.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Самсонова Светлана Сергеевна (далее - ИП Самсонова С.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (далее - АО "Спутниктелеком", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 297 282,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 337,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 81).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуваров Рустам Айратович, Муллаянова Лилия Рифовна, Сафин Азат Айратович, Ганиев Айрат Наилевич, Федотов Дмитрий Сергеевич, Талипов Руслан Рустамович, Лушин Александр Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 297 282,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что истцом не предприняты меры по уменьшению размера убытков, поскольку поврежденное имущество было оценено независимым оценщиком лишь спустя месяц после затопления. Кроме того, истец был вправе воспользоваться правом требования уменьшения арендной платы ввиду ухудшения имущества.

Считает завышенной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя и подлежащей ее удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Самсоновой Светланой Сергеевной (арендатор) и ИП Шуваровым Рустамом Айратовичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 10.11.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в жилом здании, на цокольном этаже N 26, 27, 29, 29а, 56а общей площадью 74,6 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д.1, для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 8-12).

Нежилые помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 10.11.2016 (т.1 л.д. 13).

27.12.2016 в результате осмотра нежилых помещений установлено, что в связи с изменением инженерных сетей (центральной системы отопления) обществом "Спутник Телеком", расположенного этажом выше, произошло затопление нежилых помещений, арендуемых ИП Самсоновой С.С., о чем составлен акт от 28.12.2016 (т.1 л.д. 16).

31.01.2017 предпринимателем в адрес общества направлено письмо N 11 с просьбой произвести ремонт поврежденных помещений и компенсировать суммы арендных платежей за период с 27.12.2016 по дату окончания ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 17).

Письмом N 150 от 31.01.2017 общество высказало готовность произвести ремонт помещений (т.1 л.д. 18).

06.02.2017 по акту приема-передачи помещение передано обществу (т.1 л.д. 19-20).

28.02.2017 по акту приема-передачи N 1 предпринимателю возвращено отремонтированное помещение (т.1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещений, арендуемых предпринимателем, ей причинены убытки в виде в виде арендных платежей в сумме 287 419,35 руб. и коммунальных платежей в сумме 9 863,25 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение вследствие виновных противоправных действий ответчика заявленных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 установлено затопление нежилого помещения, общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д.1, находящегося у предпринимателя Самсоновой С.С. в аренде на основании договора аренды нежилого помещения N 12 от 10.11.2016, (т. 1 л.д. 8-12), произошедшее в связи с изменением инженерных сетей (центральной системы отопления) обществом "Спутник Телеком" (т.1 л.д. 16).

Поврежденные помещения в добровольном порядке восстановлены обществом, что подтверждается актами приема-передачи и возврата помещения от 06.02.2017, от 28.02.2017 (т.1 л.д. 19-20,22).

Факт невозможности использования предпринимателем нежилого помещения в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В рамках заключенного истцом и Шуваровым Р.А. (арендодатель) договора аренды нежилого помещения N 12 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 8-12), Самсоновой С.С. уплачены арендные и коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.12.2016, N1 от 10.01.2017, N2 от 10.02.2017, N3 от 28.02. 2017, счетами N47 от 31.01.2017, N95 от 28.02.2017, N501530 от 31.01.2017, N503597 от 28.02.2017.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы и коммунальных платежей за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 ввиду того, что истцом не приняты надлежащие меры по уменьшению убытков, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, обязанность представления доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, возлагается на причинителя вреда, однако ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что независимый оценщик для определения размера причиненного ущерба был привлечен истцом спустя месяц после затопления, отклоняются, поскольку такое поведение не может быть оценено судом как выходящее за рамки обычного хозяйственного оборота (применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истцом в заявленных истцом досудебных претензиях не содержалось детального расчета убытков, что исключало возможность их удовлетворения в добровольном порядке, тогда как ответчик признавал факт причинения вреда и не уклонялся от возмещения убытков, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства по смыслу статьи 15 и 1064 ГК РФ, определяющих принцип полного возмещения вреда не могут лишать истца права на возмещение убытков. Кроме того, возражения относительно наличия оснований для возмещения убытков в виде арендной платы и её размера заявлены ответчиком при судебном рассмотрении спора, что свидетельствует об отсутствии у него реальной воли на возмещение заявленных убытков в добровольном порядке.

Доказательств того, что размер убытков является завышенным, в деле не имеется; истцом заявлены реально понесенные расходы, обусловленные обязательствами истца перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у арендатора права потребовать соответствующего уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку изложенная норма, предусмотренная главой 34 ГК РФ "Аренда", регулирует правоотношения арендатора и арендодателя в рамках возникшего между ними обязательства, в силу чего во взаимосвязи с нормами статей 606 и 611 ГК РФ предполагает распределение последствий невозможности использования имущества вследствие действий арендодателя, на которого при отсутствии его вины в нарушении обязательства не могут быть возложены риски противоправного поведения третьих лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционном жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 рублей, отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 01.10.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сорокиным Р.Ф., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.01.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 102-103, 106).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, объема работы, осуществленного представителем, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 30 000 руб.

Утверждения апеллянта о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом без учета принципа пропорциональности и отказа в удовлетворении части требований, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей и удовлетворены судом в сумме 30 000 рублей, что соответствует абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, договор об оказании услуг от 16.07.2019, согласно которому истица поручила индивидуальному предпринимателю Самсонову Р.Ф. оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и направлению отзыва лицам, участвующим в деле и в суд, а также чек-ордер ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/1 от 19.07.2019 об оплате суммы 3 000 рублей ИП Сорокину Руслану Фидалиевичу с назначением платежа "договор об оказании услуг от 16.07.2019 подготовка отзыва на апелляционную жалобу".

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден.

Возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в обоснование наличия договорных отношений с представителем ссылалась на договор от 01.10.2017, предусматривавший в том числе оказание услуг в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов, при том, что стороны в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ не лишены права заключить гражданско-правовой договор по своему усмотрению.

Явной несоразмерности судебных расходов, понесенных истцом на составление отзыва, судом не установлено, ответчиком чрезмерность расходов не доказана, в силу чего судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-6266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Светланы Сергеевны судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева