Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10030/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А55-11722/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Третейкина Дмитрия Николаевича (11АП-10028/2019) и Шилова Павла Юрьевича (11АП-10030/2019) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" на действия конкурсного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича и заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего, предъявленных в рамках дела N А55-11722/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 удовлетворены жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" об оспаривании действий конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. и заявление о взыскании убытков в размере 17 592 329 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Третейкин Дмитрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ".

Лицо, не привлеченное к участию в данном обособленном споре, Шилов Павел Юрьевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ВСБ" в части требований:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" действия Третейкина Дмитрия Николаевича по затягиванию обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" действия Третейкина Дмитрия Николаевича по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 10.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" 23.07.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в пределах суммы 17 592 329 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано указать в чем состоит затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Заявитель ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), согласно которой заявителю необходимо подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Однако в рассматриваемом случае такие разумные подозрения не подтверждены заявителем.

При этом не могут быть признаны разумными подозрения заявителя в отношении Третейкина Д.Н. в том, что он своими действиями затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, основанные заявителем лишь на том, что, как указано в заявлении, согласно сложившейся судебной практике необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь судебного разбирательства и/или вступления решения суда в силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого принадлежащего им имущества. Доводы заявителя о возможном злоупотреблении Третейкиным Д.Н. правом также не могут быть приняты в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание также положения ст. 24.1 Закона о банкротстве и Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.03.2011 N 102, согласно которым арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Т.И. Колодина