Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-10084/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А50-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мегалит": Купина Ю.С. по доверенности;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района": Ежов А.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-5696/2018

по иску ООО "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (далее - МКУ "Благоустройство Индустриального района") о взыскании денежных средств в сумме 1 397 951 руб. 39 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 19.04.2017 N 9/О-2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "Мегалит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 997 951 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 обществу "Мегалит" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 1 397 951 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения. Протокольным определением суда первой инстанции от 07.02.2019 данное уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 947 951 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при новом рассмотрении дела каких-либо доказательств исключительности, экстраординарности случая, позволяющего прийти к выводу о завышенном размере неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также экономической необоснованности суммы неустойки в материалы дела не представлено. Считает, что уменьшение неустойки в данном случае позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что убытки заказчика, которые могли возникнуть в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, могли составить 10,5 млн. руб., что значительно (в 10 раз) превышает удержанную заказчику неустойки 1 397 951 руб. 39 коп. В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные судом обстоятельства причин просрочки (погодные условия, просрочка контрагента) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтены такие обстоятельства, как социальная направленность контракта, длительный характер просрочки (76 дней при сроке выполнения работ 105 дней).

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что суд первой инстанции не указал мотивов признания случая исключительным для снижения неустойки. При этом, как полагает ответчик, судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства. Сумма удержанной с подрядчика неустойки не является свободным волеизъявлением заказчика, а определена муниципальным контрактом в минимально допустимом размере в соответствии с порядком, установленным статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Размер ответственности при заключении и исполнении муниципального контракта истцом не оспаривался, о чрезмерности неустойки, в том числе, при подготовке и подаче иска в суд, исполнитель по контракту не заявлял. Размер удержанной неустойки явно ниже обычно применяемой в практике и деловом обороте процентной ставки (0,1 % от суммы нарушенного обязательства), сумма удержанной пени составляет менее 2,92 % от цены контракта.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между МКУ "Благоустройство Индустриального района" (заказчик) и обществом "Мегалит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9/О-2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми ИКЗ 173590526453859050100100360014211244 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Промышленная от ул. Промышленной, 84/2 до ул. Промышленной, 98а.

Перечень работ и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по контракту составляет 47 927 770 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2017.

Дополнительно сторонами был согласован график работ, согласно которому подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 10.06.2017.

Согласно графику производства работ этапы работ должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия: с 10.06.2017 по 25.06.2017, устройство выравнивающего слоя: с 26.06.2017 по 06.07.2017, устройство слоя износа покрытия: с 30.06.2017 по 21.07.2017, планировка обочин по 25.07.2017, установка пешеходных ограждения: с 11 17.07.2017, нанесение дорожной разметки термопластиком: по 25.07.2017, ремонт остановочных площадок: с 10 20.07.2017.

Окончательная сдача результата работы оформлена актом приемки законченных работ от 16.10.2017.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 46 529 818 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017.

Руководствуясь пунктами 7.4.2-7.4.5 контракта, заказчик удержал пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в размере 1 397 951 руб. 39 коп. за период с 02.08.2017 по 16.10.2017 (уведомление о начисленной неустойки от 16.10.2017), просрочка исполнения обязательств составила 76 дней.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 397 951 руб. 39 коп. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки из причитающегося подрядчику платежа.

Однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможность снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности действий заказчика по начислению неустойки и ее удержанию участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 1 397 951 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 промежуточная приемка выполненных работ по контракту производилась 22.08.2017, 18.09.2017 и 16.10.2017. Окончательная сдача результата работы оформлена актом приемки законченных работ от 16.10.2017.

Исходя из актов о приемке выполненных работ и записей общего журнала работ, усматривается просрочка окончания работ на 76 дней (с 02.08.2017 до 16.10.2017).

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, истцом не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения пени установлен пунктами 7.4.2- 7.4.3 контракта.

В связи с допущенным истцом нарушением срока окончания работ ответчиком начислена законная неустойка (пени) в размере 1 397 951 руб. 39 коп., направлено требование от 16.10.2017 N 231 об ее оплате в срок до 25.10.2017. Расчет пени соответствует порядку, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, а также пунктами 7.4.2-7.4.3 контракта.

Учитывая, что оплата пени истцом не была произведена, соответствующая сумма была удержана ответчиком при расчетах по контракту в соответствии с пунктами 3.7, 7.4.5 контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе ссылок ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки до 450 000 руб.,суд первой инстанции исходил, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 450 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства судом не установлено.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь, компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки. Из материалов дела следует, что заказчик не обращался к подрядчику с уведомлением о расторжении контракта, не направлял писем о намерении расторгнуть договор в случае нарушения сроков выполнения работ, все работы по контакту были приняты без замечаний.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, предпринимаемые истцом в ходе выполнения работ меры для исполнения контракта, размер полученной подрядчиком оплаты по контракту, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика ущерба либо иных существенных потерь вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (450 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной: даже положения договора (соглашение сторон), ограничивающие право суда снизить неустойку, являются незаконными (пункт 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В равной степени не препятствует суду снизить неустойку и установление в договоре нижнего предела неустойки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения касаются установления неустойки за нарушение денежного обязательства, в то время как в рамках настоящего спора неустойка начислена за нарушение обществом обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Кроме того, из положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже пределе, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что при установлении неустойки в размере 450 000 руб., с учетом альтернативного расчета неустойки с применением периодов и размера стоимости фактически исполненного в установленный договором срок (указанных в требовании об оплате неустойки от 16.10.2017 N 231) ее снижение ниже однократной учетной ставки Банка России не произошло.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловном отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом верно установленных судом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-5696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева