Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев

ходатайство ООО "Торговый дом "Бетокам" о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Бетокам"

на вынесенное в рамках дела N А50-10605/2017 о признании банкротом ООО "Инвест - Групп" (ОГРН 1115903004436, ИНН 5903068400)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Бетокам" о признании недействительным договора подряда от 03.08.2017 между ООО "Инвест - Групп" и ООО "Аврелий-М", применении последствий недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Акобян Мушег Хатикович, Акобян Варужан Сосич, Администрация Краснокамского городского поселения, ООО "Цементная торговая компания", ООО "Уралкомп",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО "Инвест-Групп" (далее - Общество "Инвест-Групп", Должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Бетокам" (далее - Общество "ТД "Бетокам") обратилось 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 03.08.2017, заключенного между Обществом "Инвест-Групп" и ООО "Аврелий-М" (далее - Общество "Аврелий-М", Ответчик), и платежной операции в его исполнение по платежному поручению от 03.10.2017 N 104 на сумму 803.456 руб., применив последствия недействительности такой сделки в виде взыскания с ответчика 803.456 руб. в пользу Должника.

В качестве правового основания недействительности сделки указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общество ТД "Бетокам" обжаловал определение от 06.05.2019 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Его апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 01.07.2019, ее рассмотрение назначено 22.08.2019.

23.07.2019 Общество ТД "Бетокам" представило в суд апелляционной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить действия по внесению записи об исключении Общества "Аврелий-М" (ОГРН 1147847342235, ИНН 7802872633) из ЕГРЮЛ.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой меры обеспечения кредитор указывает на то, что испрашиваемая им мера является взвешенной и обоснованной, направленной на соблюдение прав всех участников обособленного спора, сохранения статус-кво. Апеллянт указывает на наличие реальной угрозы исключения из ЕГРЮЛ лица, сделка с которым оспаривается в настоящий момент, что может привести к невозможности исполнения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной. В обоснование данной возможности Общество ТД "Бетокам" ссылается, что в отношении Ответчика в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 28 (744) от 17.07.2019 /8252 было опубликовано очередное сообщение МИФНС N 15, которым инспекция сообщает о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как МИФНС N 15 принято решение от 15.07.2019 N 37104 о предстоящем исключении Общества "Аврелий-М" из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (помимо указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Действительно в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.07.2019 опубликовано сообщение о принятии в отношении ООО "Аврелий-М" решения о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ. Однако, там же, во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений (заявлений) против исключения: "юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут в течение трех месяцев со дня настоящей публикации по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, в случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что регистрирующий орган осуществит исключение Общества "Аврелий-М" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ранее истечения трех месяцев со дня публикации о предстоящем исключении (17.07.2019), то есть ранее 17.10.2019, у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы Общества "ТД "Бетокам" назначено на 22.08.2019, в связи с чем принятие испрашиваемой апеллянтом меры обеспечения в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить действия по внесению записи об исключении Общества "Аврелий-М" (ОГРН 1147847342235, ИНН 7802872633) из ЕГРЮЛ не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима ввиду наличия реальной угрозы исключения из ЕГРЮЛ лица, сделка с которым оспаривается в настоящий момент, что может привести к невозможности исполнения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества "ТД "Бетокам" о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Бетокам" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов