Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-19677/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-16764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Юнусова К.Т. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2018 по делу N А53-16764/2018,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" при участии третьего лица: Славенко Владимира Ивановича о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" (далее - ООО "Ипатовский пивзавод", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 200 000 рублей; продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2018 N 11-11-18/402-5, конфискована и направлена на уничтожение; транспортное средство грузовой автомобиль Газель марки "ГАЗ-3302" "Газель" VIN XTH 33020042001860 возвращено законному владельцу Славенко Владимиру Ивановичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части возврата транспортного средства собственнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда от 06.09.2018 отменено в части возврата спорного транспортного средства Славенко В.И., спорное транспортное средство передано на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; решение суда от 06.09.2018 изменено: из резолютивной части исключено указание на конфискацию алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2018 N 11-11-18/402-5.

Славенко В.И обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции в части передачи спорного транспортного средства на реализацию и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Постановлением кассационной инстанции от 17.05.2019 было прекращено производство по кассационной жалобе Славенко В.И. на постановление апелляционного суда от 29.01.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 308-ЭС19-2662, Славенко В.И. не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Славенко В.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 308-ЭС19-2662, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявление, мотивированное обжалованием постановления апелляционного суда в кассационную инстанцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 удовлетворено заявление Славенко Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам, постановление апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу отменено.

От управления поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что спорный автомобиль не реализован и находится на хранении в АО "Росспиртпром" по адресу: РСО Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222. Управление полагает, что применение меры административного пресечения как изъятие из оборота орудия совершения правонарушения способствует достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей и является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Славенко В.И. представлено заявление, в котором он просит при принятии решения о возврате автомобиля предусмотреть порядок исполнения решения, заключающегося в передаче автомобиля в месте изъятия и уведомлении о времени передачи автомобиля.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В пункте 25 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство об определении порядка возврата транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части возврата транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом ГУ МВД России по Ростовской области (ОМВД России по Зимовниковскому району) от 25.04.2018 б/н, сотрудниками ДОН ДПС ГИБДД N 1 по Ростовской области выявлен факт перевозки алкогольной продукции из г. Ипатово, Ставропольского края, на транспортном средстве марки "ГАЗ-3302" (гос. номер М5260А 161), находившемся под управлением водителя Славенко Владимира Ивановича, который осуществлял перевозку жидкости в металлических кегах объемом 50 л. в количестве 40 шт. согласно товаротранспортным накладным "Напиток безалкогольный сильногазированный "Ипатовский грушевый".

При досмотре установлено, что при нажатии на клапан кеги выделялась жидкость янтарного цвета с характерными ароматами солода и хмеля. Согласно этикеток в кегах находилось: Пиво "Жигулевское" производства: "Тихорецкий пивоваренный завод"; Пиво "Жигулевское СССР" производства: ООО "Пивзавод-Марксовский"; Пиво "Хадыженское" производства "Хадыженский пивоваренный завод".

Документы на данную продукцию представлены не были.

Управлением по вышеуказанному факту возбуждено дело от 27.04.2018 N 11-11-18/402 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.04.2018 N 11-11-18/402-2 в ходе проведения осмотра транспортное средство марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером М5260А 161, а также жидкость янтарного цвета в количестве 40 кег объемом 50 л. каждая арестованы сотрудниками управления, оставлены по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Макарчука, 64 и переданы на ответственное хранение ОУ ГЭБиПК ОМВД России по Зимовниковскому району.

Из общего количества 40 кег были отобраны образцы жидкости в объеме трех литров (протокол отбора проб и образцов N 11-11-18/402-3) для лабораторных исследований объемной доли спирта и установления является ли жидкость спиртосодержащей.

По результатам экспертизы установлено, что жидкость янтарного цвета с ароматом хмеля и солода является спиртосодержащей и имеет объемную долю этилового спирта равную 4,4%.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений от ООО "Ипатовский пивзавод" в автомобиле находилось пиво следующих сортов:

пиво светлое непастеризованное фильтрованное "Домашнее" в количестве 15 кег;

пиво светлое непастеризованное фильтрованное "Ипатовские зори" в количестве 10 кег;

пиво светлое непастеризованное фильтрованное "Ипатовское живое" в количестве 4 кег;

пиво светлое непастеризованное фильтрованное "Мюнхенское" в количестве 5 кег;

пиво светлое непастеризованное фильтрованное "Левбердон" в количестве 2 кег;

пиво светлое непастеризованное фильтрованное "Мой город" в количестве 4 кег.

Административным органом получены пояснения общества, согласно которым на складе завода проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача пива, что подтверждается инвентаризационной описью от 27.04.2018 N 16, сличительной ведомостью от 27.04.2018 N 16 и ведомостью товара на складах па 27.04.2018; материально ответственным лицом допущена ошибка при загрузке безалкогольного напитка, было загружено пиво (т.1 л.д. 71-72).

В ходе анализа документов административным органом установлено, что ООО "Ипатовский пивзавод" представил декларации соответствия на указанную в пояснениях алкогольную продукцию, однако ТТН, справки А и Б на момент осмотра транспортного средства, в ответ на определение об истребовании сведений от 10.04.2018, а также на момент составления протокола не представлены.

Согласно данных ЕГАИС "Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 24.04.2018 по 25.04.2018 ООО "Ипатовский пивзавод" в установленный срок не осуществило фиксацию данных об отгрузке вышеуказанной алкогольной продукции.

Непредставление на алкогольную продукцию, изъятую управлением и находящуюся под арестом, первичных сопроводительных документов, а также выявление отсутствия своевременной фиксации данных об отгрузке алкогольной продукции повлекло составление управлением в отношении общества протокола от 25.05.2018 N 11-11-18/402 об административном правонарушении в отношении общества по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) регулирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются находящимися в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных Законом N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения сторонами фактически не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и стороны на их наличие не ссылаются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку транспортное средство предметом административного правонарушения не является, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изъятия из оборота автотранспортного средства, изъятого по протоколу от 29.05.2018 N 11-11-18/402-4.

Управление полагает, что транспортное средство, изъятое по протоколу от 29.05.2018 N 11-11-18/402-4, подлежит конфискации.

В постановлении от 18.02.2019 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон N 171-ФЗ, указал, что несмотря на то, что статья 25 Закон N 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, целью положений Кодекса, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса, в отношении юридического лица - притом, что сам собственник этого транспортного средства, не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении от 18.02.2019 N 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки "ГАЗ-3302" "Газель" VIN XTH 33020042001860, цвет белый, тип грузовой, бортовой, тентованный, государственный регистрационный номер м526оа 161 принадлежит Славенко В.И., который не является лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем к нему не подлежит применение изъятие принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-16764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева