Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3775/19 по делу N А53-16764/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 г.

Дело N А53-16764/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании третьего лица - Славенко Владимира Ивановича (паспорт) и его представителя Сычева С.А. (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" (ИНН 2608010302, ОГРН 1042600487709), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Славенко Владимира Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-16764/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Славенко Владимир Иванович.

Решением суда от 06.09.2018 (судья Парамонова А.В.) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией и направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2018 N 11-11-18/402-5. Суд возвратил изъятое на основании протокола от 29.05.2018 N 11-11-18/402-4 транспортное средство - грузовой автомобиль "Газель" марки "ГАЗ-3302" VIN XTH 33020042001860 с государственным регистрационным номером М5260А 161 (далее - спорное транспортное средство) собственнику - Славенко Владимиру Ивановичу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 06.09.2018 отменено в части возврата спорного транспортного средства Славенко В.И., спорное транспортное средство передано на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; решение суда от 06.09.2018 изменено: из резолютивной части исключено указание на конфискацию алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2018 N 11-11-18/402-5.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Славенко В.И. с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части передачи спорного транспортного средства на реализацию и в отмененной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изъятие транспортного средства возможно только у лица, совершившего административное правонарушение. Славенко В.И. являлся перевозчиком алкогольной продукции, не знал и не мог знать о несоответствии перевозимой продукции товаросопроводительным документам, поскольку заключил с обществом договор перевозки безалкогольного сильногазированного напитка "Ипатовский грушевый", в представленных товарно-транспортных накладных в качестве отгруженного товара указан безалкогольный напиток "Ипатовский грушевый", а на кеги не нанесены маркировочные обозначения перевозимой продукции. При таких обстоятельствах изъятие у Славенко В.И. принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства не является законной мерой государственного принуждения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать Славенко В.И. в удовлетворении кассационной жалобы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании Славенко В.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре спорного транспортного средства, которым управлял Славенко В.И., установлено, что в представленной последним товарно- транспортной накладной от 25.04.2018 N 384 в качестве перевозимой продукции значится "напиток безалкогольный сильногазированный "Ипатовский грушевый" в количестве 40 кег по 50 литров", в то время как в спорном транспортном средстве под управлением водителя Славенко В.И. фактически перевозится алкогольная продукция производства ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", ООО "Хадыженский пивоваренный завод", ООО "Пивзавод "Марксовский"" (пиво "Жигулевское" и пиво "Хадыженское") в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной документации на эту алкогольную продукцию.

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области направило в управление административный материал по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По протоколам от 29.05.2018 N 11-11-18/402-5 N 11-11-18/402-4 спорное транспортное средство и находящаяся в транспортном средстве под управлением Славенко В.И. алкогольная продукция изъяты сотрудниками управления и переданы на ответственное хранение ОУ ГЭБиПК ОМВД России по Зимовниковскому району.

По результатам рассмотрения административного материала управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 N 11-11-18/402 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды сделали вывод о том, что управление доказало вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Разрешая вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, суд первой инстанции конфисковал и направил на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2018 N 11-11-18/402-5, однако возвратил изъятое на основании протокола от 29.05.2018 N 11-11-18/402-4 спорное транспортное средство собственнику - Славенко В.И.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.09.2018 в части возврата спорного транспортного средства Славенко В.И. и передал на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полагая, что постановление апелляционной инстанции в части передачи спорного транспортного средства на реализацию принято с нарушением норм материального права, Славенко В.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, Славенко В.И. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где была объявлена резолютивная часть постановления от 29.01.2019. Таким образом, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы управления на решение суда от 06.09.2018 Славенко В.И. узнал 22.01.2019.

29 января 2019 года суд апелляционной инстанции изготовил постановление в полном объеме и 30.01.2019 разместил постановление на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, сроки изготовления и публикации в сети Интернет судебного акта Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не нарушены.

В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом части 4 статьи 114 Кодекса срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу - 29.03.2019, однако кассационная жалоба направлена в суд 30.03.2019, т. е. за пределами установленного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Славенко В.И. не заявил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока отказано. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Славенко В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А53-16764/2018 надлежит прекратить.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 308-ЭС19-2662, Славенко В.И. не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Славенко Владимира Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А53-16764/2018.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников