Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 19АП-1827/19

г. Воронеж

22 июля 2019 г.

Дело N А08-5745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/11 от 31.05.2019, Сухиненко В.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/12 от 31.05.2019;

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Король А.С., представитель по доверенности N 11/8263 от 21.12.2018;

от Гребенкиной Нины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Потоцкой Светланы Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ковалевой Ольги Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пьяных Марины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу N А08-5745/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), при участии третьих лиц: Гребенкиной Нины Николаевны, Потоцкой Светланы Валерьевны, Ковалевой Ольги Валентиновны, Пьяных Марины Николаевны, о взыскании 17 689 руб. 99 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 от 28.08.2013 в размере 17 689 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2019 (с учетом объявленного перерыва до 15.07.2019) представители Гребенкиной Нины Николаевны, Потоцкой Светланы Валерьевны, Ковалевой Ольги Валентиновны, Пьяных Марины Николаевны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений АО "Белгородэнергосбыт", письменных возражений ПАО "МРСК Центра" на дополнения к отзыву АО "Белгородэнергосбыт", отзыва АО "Белгородэнергосбыт" на письменные возражения ПАО "МРСК Центра", дополнительных письменных пояснений АО "Белгородэнергосбыт", заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

28.08.2013 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время АО "Белгородэнергосбыт", заказчик) заключен договор N 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель, к сетям которого непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, осуществляет проверку расчетных приборов учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого в течение 2-х рабочих дней осуществляется расчет безучетного потребления, а в течение 3-х рабочих дней со дня составления акта, расчет объема безучетного потребления электроэнергии вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии исполнителем передает заказчику.

В качестве приложения к договору, стороны подписали Регламент взаимодействия исполнителя (ТСО) и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 5.16 данного Регламента количество объемов электрической энергии, переданных по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятых АО "Белгородэнергосбыт" в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период услуг по передаче электроэнергии и исключению из объемов электроэнергии, приобретаемых в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

08.09.2017 при проведении проверки состояния прибора учета СО 4446 N Б4082763 в домовладении гражданки Гребенкиной Н.Н., проживающей по адресу: Белгородская обл. Старооскольский район с. Городище, ул. Свободы, 8, установлено нарушение в его работе, а именно: отсутствие пломбы госповерочной лаборатории, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, что привело к искажению объемов потребленной электрической энергии. По факту проверки состояния прибора учета составлен акт N 31/750154 от 08.09.2017 и по установленному факту нарушения в работе прибора учета составлен акт N 31/44226143 от 08.09.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета при участии потребителя Гребенкиной Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

12.09.2017 ПАО "МРСК Центра" сопроводительным письмом от 11.09.2017 N МР1-БЛ/р2-4/1982 направило в адрес АО "Белгородэнергосбыт" акт N 31/44226143 от 08.09.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, составленный в отношении Гребенкиной Н.Н., и справку-расчет о неучтенном (безучетном) потреблении в объеме 14581 кВт/ч для включения в полезный отпуск электроэнергии и оплаты стоимости объема оказанных услуг.

13.09.2017 письмом N 4601 АО "Белгородэнергосбыт" отказало в принятии акта и расчета к нему, потребовало произвести перерасчет безучетного потребления электрической энергии без применения повышающего коэффициента 10.

10.10.2017 в ходе проверки состояния прибора учета СО ЗУ 10 N 17001525 в домовладении гражданки Потоцкой С.В., проживающей по адресу: Белгородская обл. Старооскольский район с. Ампиловка ул. Боровская, 75, установлено нарушение в его работе, а именно: изменение агрегатного состояния вещества индикатором пломбы "Антимагнит", что привело к искажению объемов потребленной электрической энергии. По факту проверки состояния прибора учета составлен акт N 31/816766 от 10.10.2017 и по установленному факту нарушения в работе прибора учета составлен акт N 31/44226142 от 10.10.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета при участии потребителя Потоцкой С.В., о чем свидетельствует ее подпись.

11.10.2017 ПАО "МРСК Центра" сопроводительным письмом N МР1-БЛ/р2-4/2298 направило АО "Белгородэнергосбыт" акт N 31/44226142 от 10.10.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, составленный в отношении Потоцкой С.В., и справку-расчет о неучтенном (безучетном) потреблении в объеме 2126 кВт/ч для включения в полезный отпуск электроэнергии и оплаты стоимости объема оказанных услуг.

16.10.2017 письмом N 5265 АО "Белгородэнергосбыт" отказало в принятии акта и расчета к нему ввиду несогласия с применением повышающего коэффициента 10.

29.12.2017 в процессе проверки состояния прибора учета Мер 201. N 23647400 в домовладении гражданки Пьяных М.Н. и гражданки Ковалевой О.В., проживающих по адресу: Белгородская обл. Старооскольский район с. Федосеевка, ул. Зеленая, 13, установлено нарушение в его работе, а именно: установка магнита на корпус прибора учета для удерживающего воздействия на счетный механизм и внутренние узлы прибора учета, что привело к искажению объемов потребленной электрической энергии. По факту проверки состояния прибора учета составлен акт N 31/846015 от 29.12.2017 года и по установленному факту нарушения в работе прибора учета, составлен акт N 31/44226161 от 29.12.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, при участии потребителя Пьяных М.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

29.12.2017 ПАО "МРСК Центра" сопроводительным письмом N МР1-БЛ/р2-4/2298 направило в адрес АО "Белгородэнергосбыт" акт N 31/4/3027 от 29.12.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды составленный в отношении Пьяных М.Н. и Ковалевой О.В., и справку-расчет о неучтенном (безучетном) потреблении в объеме 6750 кВт/ч для включения в полезный отпуск электроэнергии и оплаты стоимости объема оказанных услуг.

29.12.2017 письмом N 6747 АО "Белгородэнергосбыт" отказало в принятии акта и расчета к нему, потребовало произвести перерасчет объемов безучетного потребления без учета повышающего коэффициента 10.

Не согласившись с заявленными ответчиком отказами в принятии актов безучетного потребления электрической энергии, истец обратился к АО "Белгородэнергосбыт" с претензией от 10.04.2018 с предложением оплатить задолженность по спорным актам в сумме 17 689 руб. 99 коп.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при проведении плановых проверок приборов учета электрической энергии у граждан - потребителей, их приборы учета были признаны непригодными к расчетам, в связи с чем сетевой организацией были оформлены акты проверки приборов учета электрической энергии и выданы предписания на замену приборов учета потребителям, которые приобщены к материалам дела.

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с различным подходом сторон к применению повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

АО "Белгородэнергосбыт" полагает, что повышающий коэффициент должен применяться к стоимости электроэнергии, но не увеличивать объем поставленных коммунальных ресурсов.

ПАО "МРСК Центра" считает, что повышающий коэффициент распространяется на объем оказанной услуги, поэтому произвело расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами N 354 на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" указано, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлены Постановлением Правительства от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которым в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, внесены дополнительные п.п. 36 (1), 37 (1) и 39 (1).

Согласно абзацу шестому п. 81(11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15 (1) Правил N 861.

В подп. "у(1)" п. 31 Правил N 354 указано, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.1011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354, утвержденных данным постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг" разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Тот факт, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновения у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может повлечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг, на что верно указал суд первой инстанции.

В Определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд РФ также указал, что применение повышающего при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что данные нормы распространяются только на собственников помещений в многоквартирных домах, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих ему помещений, приборами учета коммунальных ресурсов, тогда как в рассматриваемом случае разногласия касаются частных жилых домов, собственники (пользователи) которых используют приборы учета электроэнергии не пригодные к коммерческому учету электроэнергии (отсутствие пломб госповерочной организации, энергоснабжающей организации, установление магнита на корпус прибора учета для удержания счетного механизма и внутренних узлов прибора учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и т.п.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, Правил N 861 оплате подлежат только оказанные услуги. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок объема потребляемого ресурса.

Кроме того применительно к ситуации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета Верховный Суд РФ исходит из аналогичного правового подхода к вопросу применения коэффициента 10.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 и указано, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент увеличивает именно плату за электрическую энергию для потребителя в соответствии с Правилами N 354, но не объем переданной электрической энергии по сетям сетевой компании, соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 27.07.2018 по делу N А35-2664/2017.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу N А08-5745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова