Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7378/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А12-8122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" - Егоренкова Екатерина Васильевна, действующая на основании доверенности от 01.112018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-8122/2018, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ИНН 3444202188; ОГРН 1153443010456) о взыскании судебных расходов по делу N А12-8122/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" (ИНН 3443130893; ОГРН 1163443070097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ИНН 3444202188; ОГРН 1153443010456)

о взыскании 4 821 463, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 4 117 972 руб., неустойки в сумме 955 710,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 г. по делу N А12-8122/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" взысканы: неустойка в сумме 23 151,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 211,98 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12- 8122/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А12-8122/2018 были оставлены без изменения.

12.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 216 850 руб., из которых - 50 000 рублей расходы по первой инстанции, 58 000 рублей - расходы, понесённые в апелляционной инстанции, 108 850 рублей - расходы, понесенные в кассационной инстанции.

Определением суда от 27.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 96 404, 49 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения сумм судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, уменьшив их размер произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, что не отвечает критерию разумности.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 г. по делу N А12- 8122/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" взысканы: неустойка в сумме 23 151,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 211,98 руб. В остальной части иска было отказано.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу состоялся как в пользу истца, так и пользу ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договором от 09 января 2018 года, заключенным между адвокатом Черепко Наталией Владимировной (сторона 1) и ООО "Спец-Строй Механизация" (сторона 2), в соответствии с которым сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательство ежемесячно оказывать юридические услуги, а сторона 2 обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость. Пунктом 2 указанного договора предусмотрены следующие виды юридических услуг: составление договоров, заявлений, ходатайств и других документов; проведение правовой экспертизы договоров, претензий, писем и иных документов; консультирование устное и письменное. Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг адвоката - 600 000 рублей;

- дополнительным соглашением от 09.04.2018 г. к договору от 09.01.2018 г. между указанными лицами на оказание следующих услуг: составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях АС Волгоградской области в качестве представителя ответчика по делу N А12-8122/2018. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрена стоимость услуг - 50 000 руб.;

- актом N 2 приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

- счетом N 33 от 14.11.2018 г., с указанием суммы 50 000 руб. по делу N А12-8122/2018; - платежным поручением N 489 от 14.11.2018 г. на сумму 200 000 рублей;

- дополнительным соглашением от 09.07.2018 г. к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г. в суде апелляционной инстанции, предусматривающим в п. 2 стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., в п. 3 указанного соглашения - оплату бензина на личном транспорте из расчета 10 руб. за 1 км., 4 000 руб. за поездку в г. Саратов и обратно, а всего 8 000 руб.;

- актом N 4 приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

- отчетом о дополнительных расходах от 24.08.2018 г. в сумме 8 000 руб.; - водительским удостоверением на Черепко Н.В.;

- паспортом транспортного средства Genesis G 80;

- свидетельством о регистрации ТС;

- дополнительным соглашением от 19.11.2018 г. к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г. между указанными лицами, в том числе представление ответчика в суде кассационной инстанции, в п. 2 предусматривающего стоимость поручаемых услуг - 100 000 руб., а также в п. 3 предусматривающего возмещение стороной 2 стороне 1 транспортных расходов в г. Казань и обратно на самолете эконом - классом;

- актом N 6 приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

- счетом N 38 от 15.02.2019 г. на сумму 25 000 руб.;

- счетом N 39 от 07.03.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

- счетом N 41 от 25.03.2019 г. на сумму 25 000 руб.;

- платежным поручением N 422 от 18.02.2019 г. на сумму 25 000 руб., с указанием в назначении платежа договора от 09.01.2018 г.;

- платежным поручением N 474 от 07.03.2019 г. на сумму 50 000 руб., с указанием в назначении платежа договора от 10.11.2017 г.;

- письмом с просьбой изменения назначения платежа N 474 от 07.03.2019 г. на: оплата по счету N 39 от 07.03.2019 г.;

- платежным поручением N 542 от 25.03.2019 г. на сумму 25 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 41 от 25.03.2019 г.;

- маршрут-квитанцией электронного билета от 04.12.2018 г. на сумму 4 185 руб.;

- чеком от 06.12.18 на сумму 40, 00 руб.;

- кассовым чеком от 06.12.18 на сумму 400, 00 руб.;

- маршрут-квитанцией электронного билета от 04.12.2018 г. на сумму 2150 руб.;

- справками по банковской операции на суммы: 4 185 руб., 4 225 руб., 40 руб.

- отчетом от 10.12.2018 г. о дополнительных транспортных расходах на сумму 8 850 руб.;

- копией квитанции от 10.12.2018 г. на 8850 руб.

Представленные заявителем документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой юридических и транспортных расходов, по данному делу в размере 216 850 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения постановления Пленума N 1.

С учетом реально оказанных представителем услуг; уровня сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного на рассмотрение данного дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о разумных пределах заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках настоящего дела, равных 80 000 рублей (30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции).

Заявителем при рассмотрении настоящего дела понесены также транспортные расходы: 8 000 руб. - в апелляционной инстанции; 8 850 руб. - в кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" в пользу заявителя судебные издержки в сумме 96 404, 49 руб.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание возражение истца, согласно которым разумным размером судебных расходов является сумма в размере 80 000 руб.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Общества, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Следовательно, размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, критерия разумности и справедливости, то есть с установлением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Трудовой стаж представителя ответчика, равно как и наличие адвокатского кабинета не отнесены к числу критериев, которые влияли бы на возмещение расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-8122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина