Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-23500/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-185829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-185829/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "На Тульской" - Стацуру Елену Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 228 402,41 руб., взыскании со Стацуры Елены Ивановны в пользу должника 11 228 402,41 руб., взыскании со Стацуры Елены Ивановны в пользу должника компенсации за услуги представителя в размере 50 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" - Захарова Б.А. по дов. от 09.01.2019 Стацура Е.И. - паспорт, лично

от Стацуры Е.И. - Веприков М.Э. согласно устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "На Тульской" - Стацуру Елену Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 228 402,41 руб., взыскании со Стацуры Елены Ивановны в пользу должника 11 228 402,41 руб., взыскании со Стацуры Елены Ивановны в пользу должника компенсации за услуги представителя в размере 50 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ТСЖ "На Тульской" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Стацура Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Стацуры Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 22 августа 2014 года по 17 февраля 2016 года Стацура Е.И. являлась председателем правления ТСЖ "На Тульской". Основным уставным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ТСЖ "На Тульской" осуществляло управление жилым домом N 2 по ул. Б. Тульская.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что в период деятельности Стацуры Е.И. в качестве председателя ТСЖ "На Тульской" недоначислено потребителям, а соответственно и не дополучено ТСЖ "На Тульской" денежных средств в общем размере 10 768 955,18 рублей, в том числе: по услуге горячего водоснабжения - 4 109 667,58 рублей, по услуге теплоснабжения - 6 659 287,60 рублей, недобросовестность руководителя должника Стацуры Е.И. заключалась в неуведомлении ГКУ ИС, а затем и ГБУ МФЦ о перезаключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и изменении тарифов, что повлекло недополучение ТСЖ "На Тульской" денежных средств в сумме 10 768 955,18 рублей, которые должны были быть направлены для расчета с ресурсоснабжающей организацией по указанным услугам - ПАО "МОЭК". При этом на момент изменения поставщика и тарифов - по состоянию на 31.12.2013 г. именно Стацуре Е.И. доверенностью от ТСЖ "На Тульской" от 14.01.2013 г. были даны полномочия направлять письма в ГКУ ИС, а в период её деятельности как председателя правления ТСЖ, с января 2014 года по январь 2016 года собственникам начислялись заниженные тарифы по тепловой энергии, которые привели к задолженности и последующему банкротству ТСЖ "На Тульской".

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Согласно п. 17 Пленума если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником и названными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договоров теплоснабжения от 31.12.2013 N 06.555054-ТЭ и поставки горячей воды от 31.12.2013 N 06.555054 ГВС с ПАО "МОЭК" Стацура Е.И. являлась представителем должника, выступающим от его имени на основании доверенности, следовательно, не являлась контролирующими должника лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

При этом в период с 2013 по 2015 гг. начисление платы за тепловую энергию производилось на основании тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы. Ссылаясь на причинение убытков, товарищество как исполнитель коммунальных услуг не доказало невозможность самостоятельного определения размера задолженности за энергию и ее взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме для расчета с ресурсоснабжающей организацией. Конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказана причинноследственная связь между действиями руководителя должника и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. В данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вина ответчика не доказана. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Стацуры Елены Ивановны.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев