Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-13487/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-50557/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Жуков А.А. по служебному удостоверению

от ответчика: Козлова С.С. по доверенности от 01.07.2019

от СПБ ГБУ "Мостотрест": Артемьева А.А. по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13487/2019 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-50557/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры

к Санкт-Петербургскому государственному профессиональному автономному профессиональному образовательному учреждению "Морской технический колледж им. адмирала Д.Н.Сенявина"

установил:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Морской технический колледж им. адмирала Д.Н.Сенявина" (далее - заинтересованное лицо, Колледж) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - СПБ ГБУ "Мостотрест") являющееся лицом, не участвовавшим в деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в решении суд сделал вывод о том, что эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения является СПб ГБУ "Мостотрест", чем затрагиваются его интересы, поскольку таким образом на СПб ГБУ "Мостотрест" необоснованно косвенно возлагаются дополнительные обязательства, не предусмотренные Уставом СПб ГБУ "Мостотрест", по разработке и ведению технического паспорта ГТС - Набережной как причала.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Мостотрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Прокуратуры и Колледжа просили оставить жалобу без удовлетворения.

От Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем, данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

По тем же основаниям апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство СПб ГБУ "Мостотрест" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Выслушав представителей сторон, СПб ГБУ "Мостотрест", суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе СПб ГБУ "Мостотрест" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Колледжа к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.

Податель апелляционной жалобы - СПб ГБУ "Мостотрест" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о привлечении Колледжа к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 Прокуратуре отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Колледжа.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях СПб ГБУ "Мостотрест", в материалы дела не представлено.

Кроме того, СПб ГБУ "Мостотрест" также не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Указанные СПб ГБУ "Мостотрест" в апелляционной жалобе основания не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности СПб ГБУ "Мостотрест", следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2018 года по делу N А56-50557/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова