Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 01АП-4751/19

г. Владимир

19 июля 2019 г.

Дело N А79-11432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно консультационный центр "Технолифт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-11432/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" (ОГРН 1022101138553, ИНН 2128027786) к Григорьеву Владимиру Геннадиевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Маврина Виктора Леонидовича, Михайлова Максима Валерьевича, Чернова Владимира Витальевича, о взыскании 370 541 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" - Марвин В.Л. по доверенности от 20.02.2019 (сроком на 1 год) (т.1., л.д. 122);

от третьих лиц, участвующих в деле:

- Маврина Виктора Леонидовича - Марвин В.Л. лично (по паспорту).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" (далее - ООО "ИКЦ "Технолифт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьеву Владимиру Геннадиевичу, о взыскании 792 952 руб. 37 коп. убытков, в том числе, 475 000 руб. - заработная плата, перечисленная в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь - август 2017 года, 111 026 руб. 65 коп. - отпускные выплаты, отчисления в обязательные фонды ( ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета 22%) в общей сумме 128 925 руб. 72 коп., а также 78 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по авансовым отчетам.

Определением от 26.03.2019 суд посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования ООО "ИКЦ "Технолифт" к Григорьеву Владимиру Геннадиевичу о взыскании 422 411 руб. 28 коп., составляющей ежемесячные оплаты 28 000 руб. за выполнение обязанностей эксперта, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22%), кроме того, отпускные, начисленные 30.08.2017 и 15.09.2017.

Выделение обосновал необходимостью привлечения к участию в деле ООО "Энергокран" в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, запроса дополнительных документов относительно фактического выполнения Григорьевым В.Г. обязанностей эксперта в период с 01.01.2017 и до августа 2017 года включительно, учитывая условия агентского договора от 01.06.2016 N 1, а также от 09.01.2017 N 2, заключенных между ООО "Энергокран" и ООО "ИКЦ "Технолифт".

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ИКЦ "Технолифт" о взыскании с Григорьева В.Г. заработной платы, перечисленной ответчику в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь - август 2017 года, исходя из суммы по 40 000 руб. ежемесячно, в том числе январь - май, август 2017 года - по 40 000 руб., а также 13 333 руб. 33 коп.- за июнь 2017 года, и 19 047 руб. 62 коп.- за июль 2017 года, на общую сумму 272 380 руб. 95 коп. (расчетные листы - л.д.88-91), а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22%) - в сумме 59 923 руб. 80 коп., суммы 78 000 руб., перечисленной Григорьеву В.Г. в счет погашения задолженности по авансовым отчетам, итого 410 304 руб. 75 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маврин Виктор Леонидович, Михайлов Максим Валерьевич, Чернов Владимир Витальевич.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ИКЦ "Технолифт" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКЦ "Технолифт"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учёл того обстоятельства, что годовой баланс ООО "ИКЦ "Технолифт" за 2017 год собранием участников общества не утверждался и, следовательно, должностной оклад директора Григорьева В.Г. в размере 40 000 руб. и доплата за совмещение должности эксперта в размере 28 000 руб. с работодателем согласованы не были. Подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002 от имени работодателя Григорьевым В.Г. является противоправным деянием с его стороны. Следовательно, выплату должностного оклада и доплату за совмещение должности эксперта за 2017 год следует рассматривать как убытки, причинённые Григорьевым В.Г. Обществу.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на информацию, подготовленную ООО "Бизнесаудит" по оценке полноты отражения в бухгалтерском учёте ООО "ИКЦ "Технолифт" финансово-хозяйственных операций за 2014 год в качестве доказательства, является неуместной, поскольку требования Общества не затрагивают выплаты, произведённые в качестве должностного оклада Григорьевым В.Г. на тот период, а только за 2017 год.

Полагает, что в данном случае имеется совокупность эелементов, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих взыскание убытков, а именно: подписание дополнительного соглашения к трудовому договору с установлением должностного оклада самим Григорьевым В.Г. от имени работодателя, что является противоправным деянием; причинённые убытки Обществу в размере полученного должностного оклада и дополнительного оклада за 2017 год; наличие причинно-следственной связи между деянием директора и полученными им выплатами за 2017 год, чем причинены неблагоприятные последствия для Общества; наличие вины в деяниях Григорьева В.Г., подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору от имени работодателя, он осознавал неправомерность своих действий.

Апелляционный суд рассматривает доводы жалобы, касающиеся установления и получения должностного оклада в сумме 40 000 руб., доплата за совмещение должности эксперта в размере 28 000 руб. предметом настоящего дела не являлась.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.1998 ООО "ИКЦ "Технолифт" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве юридического лица.

Учредителями (участниками) ООО "ИКЦ "Технолифт" являются Михайлов Максим Валерьевич (35% доли), Маврин Виктор Леонидович (35% доли), Чернов Владимир Витальевич (30 % доли).

Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2002 за N 5 директором назначен Григорьев В.Г., с ним заключен трудовой договор от 11.02.2002. В последующем, решением общего собрания участников ООО "ИКЦ "Технолифт", оформленным протоколом от 12.04.2012 N 32, Григорьев В.Г. был избран на должность директора сроком на пять лет с заключением трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в Обществе имеется лишь один трудовой договор с Григорьевым В.Г. от 11.02.2002.

В разделе 4 трудового договора согласованы порядок оплаты труда директора Григорьева В.Г. (л.д. 101).

Так, согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата и премирование устанавливаются на основании положения об оплате и стимулировании труда работников.

Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 4.2 трудового договора).

При этом пунктом 4.3 трудового договора установлено, что премирование работников устанавливается в зависимости от конечных результатов за отчетный период на основании приказа. Разовое вознаграждение за успешное выполнение работ производится на основании дополнительного приказа.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014, подписанное от имени работодателя ООО "ИКЦ "Технолифт" самим Григорьевым В.Г. (л.д. 12), которым с 2015 года увеличен должностной оклад до 40 000 руб., установлена доплата за совмещение должности в сумме 28 000 руб.

В период исполнения Григорьевым В.Г. полномочий директора ООО "ИКЦ "Технолифт" ему были перечислены денежные средства в виде должностного оклада в сумме 40 000 руб. (в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь - август 2017 года) в общей сумме 272 380 руб. 95 коп., в том числе, январь-май, август 2017 года по 40 000 руб. в месяц, 13 333 руб. 33 коп. за июнь 2017 года и 19 047 руб. 62 коп.- июль 2017 года.

01.08.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО "ИКЦ "Технолифт", оформленного протоколом без номера от 01.08.2017, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице Михайлова В.И.

На внеочередном общем собрании 11.10.2017 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора Григорьева В.Г. с 12.10.2017 (протокол N 39 от 11.10.2017 (л.д. 14).

Получив от Григорьева В.Г. документы о деятельности Общества, и установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 об установлении должностного оклада с 01.01.2015 в сумме 40 000 руб. издано Григорьевым В.Г. в отношении самого себя без согласия на то участников Общества, а также в нарушение положений пункта 7.7.7 устава ООО "ИКЦ "Технолифт", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде выплаченных сумм заработной платы, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также сумм в погашение задолженности по авансовым отчетам, ранее представленным Григорьевым В.Г. в Общество.

На основании статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Этот же принцип ответственности за вину руководителей установлен и в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Закона об обществах. Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Указанной норме права корреспондируют положения раздела 7 Устава ООО "ИКЦ "Технолифт" (л.д. 111-112).

Из анализа приведенных норм права и положений Устава ООО "ИКЦ "Технолифт" следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя только в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах, - представителем работодателя.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу о том, что любые денежные выплаты, к которым относится и установление заработной платы директору, осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд согласился с позицией Общества о том, что Григорьев В.Г., будучи директором, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Так, из пункта 4.1 трудового договора, заключенного с Григорьевым В.Г. следует, что заработная плата и премирование устанавливаются ему на основании положения об оплате и стимулирования труда работников.

В материалы дела представлены Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО "ИКЦ "Технолифт", утвержденные директором Общества Григорьевым В.Г. 05.01.2003, 05.01.2004, 30.08.2013, от 30.09.2016 (л.д. 15), действующие на протяжении более 14 лет.

По сведениям ответчика, участники Общества имели достоверную информацию о наличии в Обществе указанных Положений, регулирующих порядок оплаты и стимулирования труда работников ООО "ИКЦ "Технолифт". Ответчик просил суд учесть, что по требованию участников Общества в 2014 году проводилась аудиторская проверка деятельности ООО "ИКЦ "Технолифт", по результатам которой каких-либо нарушений со стороны директора установлено не было

В материалах дела имеется информация, подготовленная ООО "Бизнесаудит" по оценке полноты отражения в бухгалтерском учете ООО "ИКЦ "Технолифт" финансово-хозяйственных операций за 2014 год, в ходе проверки которой аудитором был проведен анализ направлений расходования денежных средств в 2014 году в ООО "ИКЦ "Технолифт" (л.д. 77).

В ходе проведенного анализа, в том числе, и по разделу - учет расходов на оплату труда и страховым взносам, аудитор, изучив первичные документы по оплате труда (табели учета рабочего времени, трудовые договора, приказы, записки расчеты, Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО "ИКЦ "Технолифт", утвержденное приказом директора 30.08.2013), установил, что все документы за 2014 год, представленные заказчиком для проверки в регистрах бухгалтерского учета, отражены, признаков наличия иных документов, не отраженных на счетах бухгалтерского учета не установлено.

Аудитор отметил, что основными направлениями расходования денежных средств являлись оплата поставщикам за материалы, работы и услуги, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, перечисление страховых взносов, возврат ранее полученного аванса заказчику, отразил полученные от Общества сведения в отношении размера перечисленных сотрудникам заработной платы, перечисленных в суммах начислений за 11 месяцев 2014 года.

Согласно личной карточке работника с 09.12.2013 заработная плата Григорьева В.Г. тогда уже составляла 35 000 руб. в месяц (л.д.62).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что информация, подготовленная аудиторской компанией по итогам работы за 11 месяцев 2014 года, обществом была доведена до сведения участников в полном объеме, и несогласия с ней никем выражено не было.

Какие-либо претензии руководителю ООО "ИКЦ "Технолифт" не предъявлялись, в том числе и по вопросам, связанным с выплатой сотрудникам, включая самого директора, заработной платы, которая, как указано выше, на 2014 год составляла размер 35 000 руб. в месяц.

С 01.01.2015 размер заработной платы с 35 000 руб. был увеличен на 5000 руб., то есть до 40 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство не отрицалось представителем общества и в суде апелляционной инстанции.

В вину директору вменялось необоснованное начисление заработной платы исходя из оклада 40 000 руб. в 2017 году без согласования с работодателем.

Анализируя наличие либо отсутствие волеизъявления работодателя на повышение оклада до 40 000 руб., суд первой инстанции установил, что в Обществе ежегодно проводились общие собрания участников ООО "ИКЦ "Технолифт" в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах и устава (раздел 7- управление Обществом).

Так протокол общего собрания участников Общества от 18.04.2016 за N 37 свидетельствует о том, что участники ООО "ИКЦ "Технолифт" единогласно одобрили доклад директора Григорьева В.Г. о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 финансовый год, участниками были утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015 год (л.д. 97), включая и выплаты работникам Общества по заработной плате - в сумме 4 656, 1 тыс. руб. (л.д. 124).

Протоколом общего собрания участников Общества от 18.04.2017 N 38 единогласно по результатам доклада (л.д. 124) директора Григорьева В.Г. о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИКЦ "Технолифт" за 2016 финансовый год утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год (л.д. 96). Согласно справкам по выплатам заработной платы указанная сумма составила 3 324, 2 тыс. руб. - л.д. 103, 104, 105. При этом, работа Общества была признана участниками удовлетворительной.

В силу корпоративного законодательства, а также положений устава общества (пункт 7.2) именно общее собрание участников является высшим органом управления.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что участники Общества единогласно утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИКЦ "Технолифт за 2015-2016 годы, в том числе, представленные директором Григорьевым В.Г. отчеты о проделанной работе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период 2015-2016 годы, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (включающей и премии и т.д.), которые составили по данным, отраженным в докладах: в 2015 году сумму 4 656, 1 тыс. руб., а в 2016 году сумму 3324, 2 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции не приняты доводы представителей истца, 3-его лица о том, что участники ООО "ИКЦ "Технолифт" при принятии решений в ходе годовых общих собраний, в том числе, в 2015-2016 году не вникали в детали доклада руководителя и особого внимания представленным директором Общества документам по финансово - хозяйственной деятельности не уделяли, утвердив их, доверяя Григорьеву Г.В., поскольку положения Закона об обществах предполагают активную позицию каждого участника общества в его деятельности, в том числе в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, включая финансово-хозяйственную.

Реализация участниками общества своего права на управление делами данного общества как раз непосредственно связана с необходимостью участия в годовых общих собраниях, а также принятии решений, связанных с подведением итогов деятельности Общества за очередной год, утверждении итогов работы.

При этом суд счел возможным применить принцип эстоппель - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе арбитражного разбирательства.

При наличии единогласно принятых участниками ООО "ИКЦ "Технолифт" решений по вопросам утверждения итогов работы финансово - экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, суд пришел к выводу о надлежащем одобрении действий по выплате заработной платы Григорьева В.Г. в период его деятельности в 2015-2016 и отсутствии в его действиях противоправности.

Суд акцентировался на том, что выплата заработной платы Григорьеву В.Г. в размере 40 000 руб. производилась, начиная с января 2015 года.

Разрешая настоящее требование о выплате заработной платы за 2017 год в таком же размере, суд исходил из того, что Григорьев В.Г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ИКЦ "Технолифт" вплоть до увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора Григорьева В.Г. с 12.10.2017 ( протокол N 39 от 11.10.2017 (л.д. 14). Следовательно, данный труд также подлежал оплате в силу общих положений Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы директора с января 2015 года в размере 40 000 руб. ни на момент утверждения отчета по итогам работы ООО "ИКЦ "Технолифт" за 2015год, а затем и за 2016 год, ни в последующем, вплоть до вынесения судебного акта по делу N А79-172/2018, сторонами трудовых отношений выражено не было, наоборот, участники Общества единогласно одобряли действия руководителя, а также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд пришел к выводу о достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц, оплата за данную деятельность не носит явно завышенный характер, и отклонению иска, как в данной части, так и в части отчислений в обязательные фонды в сумме 59 923 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в указанный период Григорьев В.Г. осуществлял деятельность в качестве руководителя Общества, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заработной платы в качестве убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим нормам корпоративного законодательства, представленным в дело доказательствам.

Вопрос об изменении размера заработной платы с января 2015 года в установленном порядке работодателем не инициировался, иные решения общим собранием участников ООО "ИКЦ "Технолифт" не принимались, дополнительные соглашения не заключались, увеличения Григорьевым В.Г. размера оклада с названного периода не производилось.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, необходимо учитывать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника и.т.д.

В данном случае, по мнению суда, действия Григорьева В.Г. не повлекли причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, не оказали существенного и негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили существенный ущерб.

Что касается требований о взыскании 78 000 руб., полученных ответчиком под отчет 29.06.2017 в сумме 64 000 руб. и 06.10.2017 в сумме 14 000 руб. (л.д. 20-21), суд, исходя из представленных в дело документов, в том, числе оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ИКЦ "Технолифт" по счету 71 за 2017 год (л.д. 34), а также карточки счета 71 за 2017 (л.д.35-42), счел возможным согласиться с доводами ответчика. Представленные документы свидетельствуют о том, что спорные суммы были перечислены в счет погашения обязательств Общества перед Григорьевым В.Г. Вся документация, подтверждающая расходы, была проведена по данным бухгалтерского учета ООО "ИКЦ "Технолифт".

Сам по себе факт перечисления Григорьеву В.Г. спорных сумм при подтверждении оприходывания в бухгалтерском учете Общества представленных им документов - авансовыми отчетами, первичными документами, и т.д. не свидетельствует о необоснованном получении указанных денежных средств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому ликвидатор ООО "ИКЦ "Технолифт" получил от бывшего руководителя документацию Общества, включая расчеты с подотчетными лицами, включая с 2017 года по 26.10.2017 (л.д.93).

В связи с этим сторона процесса, в данном случае, ООО "ИКЦ "Технолифт" вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, требования истца в указанной части также правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд считает, что спариваемый судебный акт принят при полном, всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-11432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова