Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-7725/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А50-2302/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ООО "УК "Чайковская")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2019 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-2302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ООО "Аспект") (ОГРН 1115920001878, ИНН 5920036215)

к ООО "УК "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Чайковская" (далее - ответчик) о взыскании 76 345 руб. 38 коп., из них 75 000 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО по договору N 06/062018-ТБО от 01.09.2018 за сентябрь 2018 года, 1345 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2018 по 24.01.2019, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019года исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика взыскано 5000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик, ссылаясь на то, что с контейнерных площадок мусор вывозился МУП "Спецавтохозяйство", считает, что истцом не подтверждён объём оказанных услуг, поскольку не представлено доказательства передачи на утилизацию, вывезенных ТБО.

Приложение ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документов рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов, в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в части документов поименованных в пунктах 1-4, 7-11.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект" (исполнитель) и ООО "УК "Чайковская" (заказчик) заключён договор N 06/062018 - ТБО возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги: по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов жителей дома по адресам согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой частью договора, установке необходимого количества контейнеров объемом 0,75 куб.м., вывозу с контейнерных площадок крупногабаритных отходов домашнего обихода, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, уборке контейнерных площадок для сбора КГО и прилегающей к ней территории в радиусе 5 метров, ремонту контейнеров, замене непригодных к эксплуатации контейнеров, временному накоплению (складированию) отходов, на срок не более чем одиннадцать месяцев на перегрузочной площадке, обустроенной в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью их дальнейшего транспортирования на полигон ГКО для разрешения отходов, транспортированию отходов на специализированном полигоне для размещения отходов (по выбору исполнителя) (пункт 1.2. договора), а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить данные услуги.

Общая сумма по договору составляет 75 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора N 06/062018-ТБО от 01.09.2018).

Окончательный расчёт производится до 30-го числа месяца, следующего за отчётным, согласно предъявленным актам выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 75 000 руб. Выставленный счёт N 204 вместе с актом выполненных работ N 204 от 30.09.2018 направлен истцом ответчику.

Акт выполненных работ N 204 от 30.09.2018 подписан со стороны ответчика без замечаний, скреплен печатью.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена. Сумма задолженности составила 75 000 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в том числе, с требованием о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "Аспект" в сентябре 2018 года ООО "УК "Чайковская" услуг по сбору, вывозу с контейнерных площадок и передаче на утилизацию ТБО общей стоимостью 75 000 руб.

Доказательств направления истцу в соответствии с условиями пункта 2.4.2. договора N 06/062018-ТБО от 01.09.2018 мотивированных возражений по количеству (объёму) оказанных истцом в рамках договора услуг, а также платёжных документов, подтверждающих факты оплаты оказанных услуг в рамках договоров иных заключённых договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком без возражений подписан акт выполненных работ N 204 от 30.09.2018.

Принимая во внимание, что акт подписан представителями истца и ответчика; предъявленный истцом ответчику к оплате объём услуг признан ответчиком (статья 9 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает доказанным определённый истцом объём услуг, оказанных ответчику в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование ООО "Аспект" о взыскании 75 000 руб. стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО не оказывал, поскольку эти услуги фактически оказывала другая организация (МУП "Спецавтохозяйство") на основании договора N 305 от 19.19.2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Данное обстоятельство не опровергает факт оказания ООО "Аспект" аналогичных услуг, поскольку нормы действующего законодательства не исключают возможности заключения нескольких договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО.

Кроме того, суду первой инстанции ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представлял доказательств наличия договорных отношений по вывозу и утилизации отходов с иным лицом, доказательств оплаты за оказанную в спорный период услугу иному лицу, что из доводов апелляционной жалобы также не следует.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов, которые могут повлиять на права и обязанности МУП "Спецавтохозяйство" по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано обоснованно.

Изложение ответчиком в апелляционной жалобе своих сомнений относительно подписания акта от 30.09.2018 N 204 со стороны заказчика уполномоченным лицом, при наличии печати ответчика в указанном документе и с учетом сторонами договора, не может быть расценено как достаточное доказательство обоснованности его возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 24.01.2019 в сумме 1345 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчёта проверена судом, признана верной, контррасчты не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 12-18 возмездного оказания услуг от 13.11.2018, заключенный между истцом и Раецкой М.О., согласно пункту 4.1, которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 20 000 руб.; акт выполненных работ от 13.11.2018, согласно пункту 2 которого заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 10 000 руб. в виде авансового платежа.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 5000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019года, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А50-2302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина