Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/2017 (19)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) по заявлению Катасоновой Елены Николаевны, Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу N А03-2586/2017.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

Определением суда от 22.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. соглашение об отступном от 14.12.2012 и соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признаны недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Катасонову Е.Н., Москва, возвратить ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012 и соглашению об отступном от 15.12.2012.

Постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 оставлены без изменения.

19.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Катасоновой Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017.

Определением суда от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление Катасоновой Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017 возвращено.

С вынесенным определением не согласилась Катасонова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, от 20.06.2018 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Катасонова Е.Н. указала, что судом неправомерно не учтен порядок установления вновь открывшихся и новых обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование поданного заявления. По убеждению заявителя жалобы, с настоящим заявлением она обратилась в пределах установленного срока, а именно в течении трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта от 22.02.2018.

В дополнении апелляционной жалобы, Катасонова Е.Н. ссылается на следующие обстоятельства, необоснованно, по ее мнению, не принятые судом во внимание. Основным мотивом принятия Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом решения о недействительности соглашений об отступном от 14.12.2012, 15.12.2012 явилось, по мнению судов, отсутствие на момент заключения и исполнения указанных соглашений первоначального обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. - отсутствие права требования денежного долга с ООО "Ромак" у Катасоновой Е.Н. Суды оценили указанные соглашения как предоставление отступного по несуществующему обязательству (мнимая ничтожная сделка) и соответственно несоответствие отступного норме статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное в зачет несуществующего обязательства) (далее - ГК РФ). В постановлении от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017 по кассационной жалобе Катасоновой Е.Н. на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Яны Андреевны к Катасоновой Е.Н. (город Москва) о признании недействительными договоров об уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016 и применении последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оценил те же обстоятельства наличия или отсутствия права требования денежного долга - по обязательным платежам в бюджет у правопреемника ФНС РФ - Катасоновой Е.Н. после ее отказа от иска в деле N А03-3021/2008 и прекращения этого дела 07.11.2012. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего разбирательства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (основания иска и субъектный состав идентичны), которые устанавливают применимость правовой позиции, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009 Президиума ВАС РФ, Определении от 24.10.2017 Верховного суда Российской Федерации N 305 - ЭС17-4886, Определении от 29.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 о том, что истец - конкурсный управляющий в случае предъявления в суд заявления о признании сделки (договора) должника недействительными в силу ничтожности (ничтожным) вправе ссылаться на положения статей 10 и 168 ГК РФ лишь в случае, если дефекты сделки (договора) выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответственно, ссылки такого истца на противоправную цель, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и знание об этом другой стороны - такими дефектами не являются. Определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2018, имея схожие фактические обстоятельства, рассмотренные в постановлении от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009 Президиума ВАС РФ, а так же в Определении от 24.10.2017 Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4886, Определении от 29.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащемся в постановлении от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009 Президиума ВАС РФ толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (абзац 3 листа 7 Постановление от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32- 26991/2009 Президиума ВАС РФ). Оспариваемые судебные акты - определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу N А03-2586/2018, подлежат отмене в силу нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов Катасоновой Е.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя, мотивированное необходимостью его участия и возможностью предоставить возвращенное заявления, рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем заявитель не обосновал невозможность представления суду дополнительных доводов и пояснений через систему Мой арбитр.

В части возможности предоставления суду представителем заявителя возвращенного заявления, то в силу абзаца 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, оно подлежало направлению в суд вместе с апелляционной жалобой. Вместе с тем, поскольку заявление было подано в электронном виде, оно на бумажном носителе судом первой инстанции не возвращалось, находится в материалах поступившего из суда первой инстанции дела с приложениями, и не требует повторного его предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Катасонова Е.Н. обратилась с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Катасонова Е.Н. указала на необходимость пересмотра определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017 по новым обстоятельствам, указав в качестве правового основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 15 постановления N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктами 4, 7 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, верно установив, что последним судебным актом по рассмотрению обособленного спора об оспаривании соглашений об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, заключенных между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Катасоновой Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном, является постановление от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обоснованно пришел к выводу, что Катасонова Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре судебных актом по новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 52, а также, учитывая положения части 2 статьи 176, части 5 статьи 289 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по новым обстоятельствам, как правомерно указано судом первой инстанции, могло быть подано в срок, не позднее 17.01.2019 и в срок не позднее 17.04.2019 при наличии уважительных причин пропуска срока.

В тоже время, с настоящим заявлением Катасонова Е.Н. обратилась 19.05.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, не указав на уважительные причины его пропуска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил Катасоновой Е.Н. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на обращение с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта от 22.02.2018, поскольку постановление суда округа, которое является основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изготовлено в полном объеме 25.04.2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанных выше норм и разъяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, различная правовая квалификация обстоятельств дела, в рамках рассмотренных обособленных споров, не являющихся тождественными, в том числе приведенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, не свидетельствует об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен порядок установления вновь открывшихся и новых обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование поданного заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что при возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, правовых оснований для оценке таких обстоятельств, приведенных Катасоновой Е.Н. в заявлении о пересмотре, у суда не имелось.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству установил, что оно подано после истечения установленного срока и доводов в обоснование необходимости его восстановления, наличия объективный причин пропуска установленного законом срока, Катасоновой Е.Н. не приведено.

Кроме того, заявляя о пересмотре постановления от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Катасонова Е.Н. не учитывает положения статьи 309, части 1 статьи 310 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Поскольку Арбитражный суд Алтайского края не принял указанные судебные акты, основания для их пересмотра у него не имелось в любом случае.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина