Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8461/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-14371/2016 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Саушкина Олега Александровича - Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность от 25.11.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Стародумова Валерия Николаевича, - Ларионова Мария Владимировна (доверенность от 15.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стародумов Валерий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Бывший руководитель должника Саушкин Олег Александрович (далее - заявитель), являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова В.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" (далее - общество "Табак-Вино"), общества с ограниченной ответственностью "СалютВин" (далее - общество "СалютВин"), общества с ограниченной ответственностью "АлкоСтар" (далее - общество "АлкоСтар"), открытого акционерного общества "Система" (далее - общество "Система") и Плаксина Ильи Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саушкин Олег Александрович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на своё несогласие с выводом суда о том, что он не наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего. Настаивает на том, что арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, тогда как руководителем вся документация была передана, с требованием о передаче каких-либо еще документов конкурсный управляющий не обращался к Саушкину О.А. Проведя инвентаризацию, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ, конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии дебиторской задолженности, которую следовало взыскать.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Саушкина Олега Александровича и конкурсного управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Саушкина Олега Александровича настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Айсберг".

Решением суда от 28.04.2017 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Саушкин Олег Александрович в своем заявлении указывал, что в соответствии с актом приема передачи от 08.12.2017 и реестром переданных накладных от 07.07.2017 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему договор между ООО "Айсберг" и ООО "Табак-Вино", а также первичную документацию к данному договору.

Согласно акту взаимных расчетов между должником и ООО "Табак-Вино" задолженности последнего составляет 54 167 453,57 руб.

В настоящий момент (с 11.07.2018) ООО "Табак-Вино" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, конкурсным управляющим упущена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 54,167 млн.руб.

Кроме того, Саушкиным О.А. переданы конкурсному управляющему первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке и принятии товара ООО "СалютВин" и ООО "АлкоСтар". Все ТТН имеют подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар.

ООО "СалютВин" и ООО "АлкоСтар" имеют задолженности перед должником в сумме 28 000 000 руб.

Конкурсным управляющим не проведены какие-либо мероприятия по взысканию задолженности, не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии возможности взыскания данной дебиторской задолженности, а также каких-либо возражений ООО "СалютВин" и ООО "АлкоСтар" по наличию задолженности.

Помимо прочего, бывшим руководителем были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника требования к Плаксину Илье Александровичу и ОАО "Система", вытекающие из договоров займа.

Согласно представленным сведениям, задолженности Плаксина И.А. перед должником составляет 1 568 000 руб., а ОАО "Система" - 5 457 042 руб.

Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий располагает сведениями о движении денежных средств по счетам должника, неосуществление мероприятий по взысканию вышеуказанных денежных средств является нарушением обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника с третьих лиц.

Такое бездействие конкурсного управляющего, по мнению Саушкина О.А., нарушает права кредиторов должника, а также не соответствует требованию действовать добросовестно и разумно при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, ввиду неисполнения конкурсным управляющим ООО "Айсберг" своих обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, должник понес убытки в размере 89 192 495,60 руб.

Такие неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, так как в случае взыскания данной дебиторской задолженности кредиторы могли рассчитывать на частичное удовлетворения своих требований, от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Саушкин О.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Саушкин О.А. не наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего, кроме того, отметил, что конкурсному управляющему не были переданы документы в полном объеме, а в отношении отдельных договоров истек срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Делая вывод о том, что бывший руководитель должника - Саушкин О.А. не наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подано 06.12.2017 и принято к производству арбитражного суда 15.01.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 и в частности статьей 61.15.

В отличие от ранее действовавшего правового регулирования (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), положения статьи 61.15 не наделяют лицо, в отношении которого подано заявление о субсидиарной ответственности, правами лица, участвующего в деле о банкротстве в целом.

Согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве в действующей редакции лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Между тем суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть жалобу Саушкина О.А. по существу, что не может свидетельствовать о нарушении права Саушкина О.А. на судебную защиту.

Делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к обществам "СалютВин", "АлкоСтар" и "Табак-Вино", являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи части документов от бывшего руководителя должника Саушкина О.А. от 12.05.2016, 17.05.2016, 16.06.2017, 26.07.2017, 18.10.2017, 06.12.2017, 31.01.2018 (л.д. 20-49 т. 1) сведений о передаче документации по указанным контрагентам не содержат.

Передача документов по поставкам товара в адрес обществ "СалютВин", "АлкоСтар" и "Табак-Вино" оформлена реестром от 17.07.2017 (л.д. 50 т. 1), сопроводительными письмами с отметкой о получении документов в значительном объеме без проверки содержания от 20.12.2017 (л.д. 51-52 т. 1).

Из объяснений конкурсного управляющего и представленных с его стороны копий части переданных по данным контрагентам документов (л.д. 63- 104 т. 2) следует, что переданные товарно-транспортные накладные составлены формально, отдельные документы не содержат заключительного листа с подписями ответственных лиц, в отдельных документах подпись о приемке товара не содержит достаточных сведений о подписанте, документы не скреплены печатью получившей стороны. Кроме этого, документы не содержат транспортного раздела, позволяющего установить обстоятельства доставки товара от должника к получателям.

Из объяснений конкурсного управляющего, не опровергнутых стороной заявителя, также следует, что бывшим руководителем не были переданы доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные от имени получателя.

Копии отдельных экземпляров подписанных товарных накладных и актов сверки (л.д. 21-40 т. 2) представлены заявителем лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего и значительным объемом документов судом первой инстанции предложено лицам, участвующими в деле, произвести совместный опись и осмотр полного объема переданных документов. После отложения судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен акт совместного осмотра от 14.02.2019 с участием заявителя жалобы, который в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных объяснений в подтверждение своих доводов не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу объяснения конкурсного управляющего о том, что предъявление требований обществам "СалютВин", "АлкоСтар" и "Табак-Вино" при наличии явных недостатков и неполноты переданных первичных документов, аффилированности указанных лиц с должником и недоказанности наличия реальной возможности взыскания задолженности не являлось целесообразным и могло повлечь увеличение расходов на процедуру банкротства.

В отношении общества "Система" и Плаксина И.А. суд первой инстанции справедливо отметил, что к моменту передачи документов конкурсному управляющему истёк срок исковой давности взыскания такой задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о недоказанности Саушкиным О.А. бездействия конкурсного управляющего.

Саушкин О.А. при этом не лишён возможности приводить аналогичные доводы и аргументы при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина