Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-1017/18

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А19-26350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-26350/2017 (суд первой инстанции: судья Е. В. Рупакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесс Групп",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: 3666198951, ОГРН: 1153668023365, адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, оф. 22) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнесс Групп" (ИНН: 7709749466, ОГРН: 1077758083050, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 б, офис 3,308) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнесс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Илья Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" (далее - ООО "Актив Инвест") 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесс Групп" суммы в размере 1 146 271 078 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) ООО "Бизнесс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Бизнесс Групп" утвержден Минаев Илья Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-26350/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Кредитные ресурсы" в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно истолкованы нормы закона и не применен закон, подлежащий применению, в результате чего были нарушены нормы материального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

05.06.2016 истек годичный срок предъявления кредитором - ООО УК "Навигатор" иска к поручителю (ООО "Бизнесс групп") и, соответственно, прекратилось поручительство, возникшее на основании договора поручительства N ALFC/BG/SJB/130401 от 03.04.2013.

Исходя из этого, если стороны в договоре поручительства согласовали его срок путем указания на момент исполнения обязательства по основному договору или путем прямой ссылки на основной договор, в качестве способа определения срока, то такой, то такой договор поручительства не может считаться заключенным без указания срока поручительства.

Срок поручительства ООО "Бизнесс групп" условиями договора не установлен, а условия пункта 3.1 договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем норма ст. 190 ГК РФ указывает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Следовательно, требования, вытекающие из основного договора, могут быть заявлены поручителю вплоть до истечения первоначально согласованного поручителем и кредитором срока действия поручительства.

Досрочное истребование основного обязательства не может рассматриваться как обстоятельство существенным образом влияющее на права и обязанности поручителя, так как на момент заключения договора стороны согласовали заранее определенные временные рамки ответственности поручителя, на которые все участники данного соглашения вправе были добросовестно полагаться при реализации своих прав.

В настоящем спорном правоотношении срок действия поручительства определялся исходя из первоначальных условий основного обязательства, которые предусматривали начало течения срока действия поручительства с 01.04.2016 и по 01.04.2017.

Следовательно, в рассматриваемом правоотношении, срок действия поручительства определялся по правилам абз.1 п.6 ст. 367 ГK РФ и был равен 1 году. Исходя из правил абз.2 указанной нормы данный годичный срок не мог быть сокращён вследствие досрочного истребования задолженности у основного должника.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов сделанных арбитражным судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-159204/16-55-1204, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спорного правоотношения не был ограничен правовыми суждениями, сделанными при разрешении спора по делу N А40-159204/16-55-1204, а обязан был дать всестороннюю и полную оценку всем правовым доводам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование обоснованности требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "УК "Навигатор" удовлетворить в полном объеме, включив требования ООО "УК "Навигатор" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 1 104 490 091,15 руб. в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от ПАО Банк "Траст" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судами установлено, что на момент обращения с требованием к ООО "Бизнесс групп" поручительство прекращено, и соответственно по данному делу было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Актив Инвест".

Соответственно, Арбитражный суд Иркутской области принял также законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесе Групп" ввиду отсутствия правовых оснований.

В материалы дела от конкурсного управляющего Минаева И.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с пояснениями. Конкурсный управляющий ООО "Бизнесс групп" Минаев И.М. считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу N А19-26350/2017 законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства по данному делу и дана надлежащая оценка всем доводам сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159204/16-55-1204 от 21.02.2017 с компании "Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед" в пользу ООО "Актив Инвест" взыскана задолженность по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 146 271 078 руб. 33 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 127 956 583 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 200 373 441 руб. 12 коп. - пени по основному долгу за период с 08.05.2015 по 21.02.2017, 17 741 053 руб. 64 коп - пени по процентам, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Поручителем по договору займа перед ООО "Актив Инвест" выступило ООО "Бизнесс Групп".

В связи с тем, что компания "Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед" не исполнила обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов, ООО "Актив Инвест", в соответствии с условиями договора поручительства, обратилось за взысканием с поручителя - ООО "Бизнесс Групп" суммы задолженности основного заемщика в судебном порядке. ООО "Бизнесс Групп" заявлен встречный иск к ООО "Актив Инвест" о признании недействительным договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28990/17 от 07.09.2017 по первоначальному иску взысканы с поручителя - ООО "Бизнесс Групп" в пользу ООО "Актив Инвест" денежные средства в размере 1 104 490 091 руб. 15 коп., в том числе 800 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. - неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также с ООО "Бизнесс Групп" в пользу ООО "Актив Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28990/17 от 07.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Наличие указанной выше задолженности послужило основанием заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Групп" как поручителя суммы долга в размере 1 146 271 078 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-28990/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28990/17 от 24.09.2018 отказано ООО "Актив Инвест" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен истец на ООО УК "Навигатор"; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-28990/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Групп" как поручителя, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, из которого следует, что 05.06.2016 истек годичный срок предъявления кредитором (ООО "Актив Инвест") иска к поручителю (ООО "Бизнесс групп") и, соответственно, прекратилось поручительство, возникшее на основании договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013, поскольку иск к ООО "Бизнесс групп" был предъявлен только 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Заключению договора поручительства с ООО "Бизнес Групп" предшествовали следующие обстоятельства.

С 03.04.2013 между ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (займодавец) и компанией "Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа N AIFC/SIB/130401, по условиям которого займодавец представил заёмщику заём в размере 800 000 000 руб. на цели приобретение ценных бумаг, а заемщик обязался возвратить заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре займа.

Как отмечено выше, наличие задолженности заёмщика по договору займа перед займодавцем установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-159204/16-55-1204 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (кредитор) и ООО "Бизнесе Групп" (поручитель) заключен договор поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая, но не ограничиваясь: возврат заемщиком кредитору суммы займа в размере 800 000 000 руб.; уплату заемщиком кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством и т. д.

В пункте 3.1. договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок поручительства ООО "Бизнесс групп" положениями договора не установлен, а условия пункта 3.1 договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, основана на ошибочном понимании норм материального права, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На такое толкование приведенных выше правовых норм указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 5-КГ16-25.

Такой подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по договору, поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения поручителем соответствующих требований кредитора перечислить причитающуюся кредитору денежную сумму на счет, указанный в договоре, либо дополнительно письменно сообщенный кредитором поручителю.

Какое-либо обязательство поручителя по перечислению денежных средств в пользу кредитора по договору считается выполнены надлежащим образом в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет кредитора, либо в момент получения кредитором денежных средств в иной форме, предварительно письменно согласованной обеими сторонами.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов, в соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручителю - ООО "Бизнесс Групп" 09 декабря 2016 года ООО "Актив Инвест" было направлено требование N 614/1 от 05.12.2016 о наступлении ответственности поручителя по договору поручительства.

Условие договора поручительства, согласно которому ООО "Бизнесс Групп" обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Иск к ООО "Бизнесс групп" по делу N А40-28990/2017 был предъявлен только 15 февраля 2017 года, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, что также следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, дата 05.06.2015 установлена судом первой инстанции как дата предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному заемщику.

Требование к ООО "Бизнесс групп" как к поручителю (уведомление о наступлении ответственности поручителя по договору поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016) было направлено почтой 09.12.2016.

При этом, правовое значение в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ имеет только дата предъявления иска к поручителю.

Изложенное означает, что срок поручительства ООО "Бизнесс групп" не установлен, в связи с чем в силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то есть в рассматриваемом случае - до 05.06.2016.

С учетом этого, с 05.06.2016 истек годичный срок предъявления кредитором (ООО УК "Навигатор") иска к поручителю (ООО "Бизнесс групп"), то есть прекратилось поручительство, возникшее на основании договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013.

При таких обстоятельствах во включении в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении ограничился правовыми суждениями, сделанными при разрешении спора по делу N А40-159204/16-55-1204, противоречат обжалуемому определению, в котором суд первой инстанции сделал ссылку на преюдицию в отношении фактически установленных обстоятельств, в частности, обстоятельств, связанных с датой предъявления требования к ООО "Бизнесс групп" как к поручителю.

В целом судом первой инстанции дана полная оценка материалам спора и правильно установлены фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-26350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова