Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-3419/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А53-9328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тащилина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9328/2018, принятое в составе судьи Прокопчук С.П., по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тащилина Андрея Ивановича к администрации Обливского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фильцовой Светлане Александровне о взыскании судебных расходов по заявлению администрации Обливского района,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилин Андрей Иванович (далее - Тащилин А.И., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцовой Светлане Александровне (далее - ИП Фильцова С.А.), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 без проведения торгов, выраженный в письме от 12.12.2017 N 2145;

- признать незаконным постановление администрации о проведении 08.02.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, от 21.12.2017 N 1240;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, заключенный администрацией с главой хозяйства по итогам аукциона, проведенного на основании постановления от 21.12.2017 N 1240;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка площадью 473 441 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в 942 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600016:107, с видом разрешенного использования - земельный участок для сенокошения и выпаса скота, установив размер годовой арендной платы в сумме 14 500 рублей (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Администрация Обливского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с ИП Тащилина Андрея Ивановича в сумме 15 922,29 рублей (требования уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются разумными и подлежат удовлетворению полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тащилин Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Тащилин А.И сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, поскольку администрацией не была обоснована сумма предъявляемых ко взысканию требований, не представлены документы, подтверждающие расходы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из расчета суммы требования, приложенного к заявлению неясно, какими документами подтверждается указанные в графах данные о днях и суммах, не подтвержден факт приобретения бензина; бланк расчета суммы требования не заверен бухгалтером организации; отсутствует расчет норм расходования бензина и норм расхода бензина для автомобиля, используемого для командировки. Полагает, что имеются расхождения в количестве дней нахождения в командировках и дней фактического пребывания в командировках, а также расхождения в километраже пробега (при поездке 05.12.2018 по 07.12.2018 расстояние составило 708 км, при поездке в период с 10.01.2019 по 11.01.2019 тот же путь на том же автомобиле составил 550 км); даты прибытия-убытия и фактического времени использования автомобиля не совпадают.

От администрации Обливского района Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.01.2019; копии журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки; копий служебных заданий; копии путевого листа, реестра операций по картам за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, которые приобщены судом к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае администрацией Обливского района в связи с рассмотрением дела заявлено о взыскании расходов транспортных (расходы на бензин) и связанных с уплатой суточных водителю и представителям.

Из материалов дела следует, что представители администрации приняли участие в судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде Краснодарского края:

19.06.2018 Шестопал А.Н., начальник отдела имущественных отношений администрации, и Антонов А.В., специалист по юридическим вопросам отдела по юридическим вопросам и антикоррупционной деятельности администрации;

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

29.08.2018 Шестопал А.Н., и Антонов А.В.;

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

06.12.2018 Шестопал А.Н., и Антонов А.В.;

10.01.2019 Шестопал А.Н., и Антонов А.В.;

- в Арбитражном суде Краснодарского края:

15.01.2019 Антонов А.В.

Из изложенного следует, что в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос о правомерности действий администрации участвовало два специалиста от администрации: начальник отдела имущественных отношений, в котором подготовлен оспариваемый отказ, и специалист по юридическим вопросам отдела по юридическим вопросам и антикоррупционной деятельности. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов принял участие один представитель - специалист по юридическим вопросам отдела по юридическим вопросам и антикоррупционной деятельности. Поскольку специализация указанных лиц различна, судебная коллегия считает в рассматриваемом случае обоснованным привлечение к участию в деле двух специалистов.

В целях прибытия и участия в судебных заседаниях в указанные даты представителями использовался автомобиль под управлением водителем, являющимся работником администрации. При этом из путевых листов с учетом значительных расстояний следует, что дни командирования составили по два и три дня.

Материалами дела (журналы учета работников, выбывающих в служебные командировки, служебные задания, путевые листы) подтверждены судебные расходы в размере 3 200 рублей - суточные представителей и водителя по 100 рублей в день.

Администрацией также заявлено о взыскании транспортных расходов на бензин, понесенных в связи с проездом на автомобиле Kia YD от с. Обливская до Краснодара и обратно в целях участия в судебных заседаниях 06.12.2018, 10.01.2019, а также от с. Обливская до Ростова-на-Дону и обратно в целях участия в судебном заседании 29.08.2018 в размере 11 722,29 руб.

Согласно информации, представленной в сети Интернет, расстояние между населенными пунктами с. Обливская и Краснодар составляет примерно 590 - 653 км, между с. Обливская и Ростов-на-Дону составляет 312 - 379 км.

Норма расхода топлива по автомобилю Kia YD согласно распоряжению администрации от 19.06.2018 N 218а составляет 8,94 л и в зимнее время 9,94 л.

Стоимость бензина АИ 92 согласно заключенным контрактам составляет 45,46 руб. и 44,66 руб. Фактически в расчетах администрация использует стоимость одного литра бензина, которая была применена при заправке автомобиля и указано в реестре операций по картам.

Согласно путевому листу от 05.12.2018 от с. Обливская до Краснодара и обратно пройдено 1416 км (708 км х 2). Фактически администрацией заявлено о расходах соответствующих расстоянию 1 158 км (115,12 л / 9,94 л (расход зимой) х 100 км)), а именно 4 835,04 руб. (115,12 л х 42,00 руб. за 1 л).

Согласно путевому листу от 10/11 января 2018 года от с. Обливская до Краснодара и обратно пройдено 1100 км (550 км х 2), расход бензина составил 89,43 л. Администрацией заявлено о расходах соответствующих расстоянию 900 км, в размере 3 756,06 руб. (89,43 л х 42,00 руб.).

По проезду 29 и 30 августа 2018 заявлено о расходах в сумме 3 131,19 руб. (74,73 л х 41,90 руб.). Как указано выше расстояние между с. Обливская и г. Ростов-на-Дону составляет примерно 379 км. Администрацией указано на расход 74,73 л, что с учетом расхода транспортным средством бензина на 100 км в размере 8,94 л соответствует 835 км или 417,5 км в одну сторону. Учитывая необходимость проезда по населенным пунктам, в том числе по городу Ростову-на-Дону суд признает допустимым указанное расстояние. Согласно реестру операций по картам за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подтверждается, что произведена заправка транспортного средства по соответствующей карте 29.08.2018 в общем объеме 85 л по стоимости 43,15 руб. и 41,90 руб. (т.5 л.д. 92).

При изложенных обстоятельствах по делу, материалами дела, в том числе служебными заданиями, путевыми листами, реестрами операций по картам, журналами учета работников, выбывающих в служебные командировки, подтверждается несение администрацией расходов в общей сумме 15 922,29 рублей, из которых: 3 200 рублей - суточные представителей и водителя по 100 рублей в день; 11 722,29 рублей - расходы на приобретение бензина.

При изложенных обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева