Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-7640/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А21-5146/2017-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2019) ООО "Балтийский зодчий" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-5146/2017-8 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ТЦ Европа"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магия",

установил:

ООО "Торговый центр "Европа" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магия" с суммой задолженности 109 234 358 руб.

Определением суда от 25.07.2018 принято к производству заявление ООО "Балтийский зодчий" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, для рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Балтийский зодчий" о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "Торговый центр "Европа" о включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский зодчий" просит определение суда первой инстанции от 129.01.2019 отменить, полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что право требования к новому кредитору по договору уступки прав (цессии) от 14.02.2017 N 14/02/17 не перешло, а также вывод об отсутствии оплаты по указанному договору со стороны нового кредитора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 17.08.2017 N 1 к договору уступки прав (цессии), в пункте 1 которого стороны указали, что за уступленное право подлежит уплате сумма 31 873 500 руб. и предусмотрено, что оплата будет осуществлена путем зачета встречных требований (невозвращенные заемные средства). По этим обстоятельствам сделку по уступке прав нельзя признать безденежной.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на аффилированность участников сделки, полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Магия" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что ООО "Торговый дом Европа" не имело финансовой возможности предоставления займов на сумму 109 234 358 руб., что свидетельствует о фиктивности договоров.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Магия" (ОГРН 1023901864909, ИНН 3903012080) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович, о чем произведена публикация 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 ООО "Магия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович, из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", о чем произведена публикация 12.05.2018.

Требование ООО "Торговый центр "Европа" в размере 109 234 358 руб. основано на: - Договоре займа от 1.07.2013 г. N 107/13 на сумму 5890000 руб., дополнительном соглашении от 1.11.2013 г., дополнительном соглашении от 1.07.2016 г.,Акте сверки за 2016 г.; Договоре займа N 0107/14 от 1.07.2014 г. на сумму 43786000 руб., дополнительном соглашении от 1.07.2017 г., Акте сверки за 2016 г.; Договоре займа N 0210/15 от 2.10.2015 г. на сумму 5275000 руб., дополнительном соглашении от 2.10.2016 г,Акте сверки за 2016 г.; Договоре займа N 0704/15 от 07.04.2015 г. на сумму 23174900 руб.. Акте сверки за 2016 г.; Договоре займа N 1610/15 от 16.10.2015 г. на сумму 3614000 руб., дополнительном соглашении от 16.10.2016 г., Акте сверки за 2016 г.; Договоре займа N 1711/16 от 17.11.2016 г. на сумму 12333200 руб., Акте сверки за 2016 г.;Договоре займа N 2702/13 от 27.02.2013 г. на сумму 2218000 руб., дополнительном соглашении от 1.04.2013 г., от 27.02.2016 г., Акте сверки за 2016 г.;Договоре займа N 2807/15 от 28.07.2015 г. на сумму 6324000 руб., Акте сверки за 2016 г.;Договоре займа N 3101/14 от 31.01.2014 г., дополнительном соглашении от 31.01.2017 г., Акте сверки за 2016 г.; -платежными поручениями N 1381 от 28.07.2014 г. на сумму 376000 руб., N 1620 от 29.08.2014 г. на сумму 180000 руб., N 1622 от 1.09.2014 г. на сумму 310000 руб., N 2384 от 5.12.2014 г. на сумму 130000 руб., N 1473 от 11.08.2014 г. на сумму 39650000 руб.,N 1424 от 4.08.2014 г. на сумму 1400000 руб., N 1385 от 28.07.2014 г. на сумму 590000 руб., N 1383 от 28.07.2014 г. на сумму 1570000 руб., N 1608 от 28.08.2014 г., N 1619 от 29.08.2014 г. на сумму 270000 руб., N 2187 от 2.10.2015 г. на сумму 5275000 руб., N 878 от 20.05.2015 г., N 923 от 25.05.2015 г. на сумму 105000 руб., N 934 от 26.05.2015 г. на сумму 831000 руб., N 947 от 27.05.2015 г. на сумму 216000 руб., N 958 от 27.05.2015 г. на сумму 15000 руб., N 961 от 27.05.2015 г. на сумму 800000 руб., N 981 от 28.05.2015 г. на сумму 441000 руб., N 971 от 28.05.2015 г. на сумму 135000 руб., N 987 от 29.05.2015 г. на сумму 2300000, N 998 от 1.06.2015 г. на сумму 2050000 руб., N 999 от 1.06.2015 г. на сумму 185000 руб., N 1320 от 30.06.2015 г. на сумму 454000 руб., N 1418 от 13.07.2015 г. на сумму 85000 руб., N 1557 от 24.07.2015 г. на сумму 355000 руб., N 1567 от 27.07.2015 г. на сумму 14000 руб., N 552 от 07.04.2015 г. на сумму 3120000 руб., N 997 от 01.06.2015 г. на сумму 350000 руб., N 1165 от 16.06.2015 г. на сумму 650 руб., N 878 от 20.05.2015 г. на сумму 1000000 руб., N 923 от 25.05.2015 г. на сумму 105000 руб., N 934 от 26.05.2015 г. на сумму 831000 руб., N 936 от 26.05.2015 г. на сумму 7000 руб., N 947 от 27.05.2015 г. на сумму 216000 руб., N 958 от 27.05.2015 г. на сумму 15000 руб., N 961 от 27.05.2015 г. на сумму 800000 руб., N 981 от 28.05.2015 г. на сумму 441000 руб., N 971 от 28.05.2015 г. на сумму 135000 руб., N 987 от 29.05.2015 г. на сумму 2300000 руб., N 998 от 1.06.2015 г. на сумму 2050000 руб., N 999 от 1.06.2015 г. на сумму 185000 руб., N 990 от 1.06.2015 г. на сумму 500000 руб., N 991 от 1.06.2015 г. на сумму 2500000 руб., N 1006 от 2.06.2015 г. на сумму 58000 руб., N 1101 от 11.06.2015 г. на сумму 53000 руб., N 1320 от 30.06.2015 г. на сумму 454000 руб., N1418 от 13.07.2015 г. на сумму 85000 руб., N1557 от 24.07.2015 г. на сумму 355000 руб., N1567 от 27.07.2015 г. на сумму 14000 руб., N2274 от 16.10.2015 г. на сумму 1136000 руб., N2276 от 16.10.2015 г. на сумму 25000 руб., N2291 от 20.10.2015 г. на сумму 1110000 руб., N 2302 от 21,10.2015 г. на сумму 1020000 руб., N2346 от 29.10.2015 г. на сумму 103000 руб., N2432 от 13.11.2015 г. на сумму 220000 руб., N2450 от 8.12.2016 г. на сумму 3000 руб., N2213 от 17.11.2016 г. на сумму 92000 руб., 32211 от 17.11.2016 г. на сумму 118000 руб., N2207 от 17.11.2016 г. на сумму 6326000 руб., N2232 от 16.11.2016 г. на сумму 15000 руб., N2263 от 22.11.2016 г. на сумму 150000 руб., 32303 от 25.11.2016 г. на сумму 3950000 руб., N2333 от 29.11.2016 г. на сумму 5000 руб., N2356 от 29.11.2016 г. на сумму 49000 руб., N2376 от 30.11.2016 г. на сумму 215000 руб., N2364 от 30.11.2016 г. на сумму 220000 руб., N2398 от 1.12.2016 г. на сумму 10000 руб., N2409 от 5.12.2016 г. на сумму 893000 руб., N2444 от 7.12.2016 г. на сумму 198000 руб., N2581 от 27.12.2016 г. на сумму 24200 руб., N2600 от 28.12.2016 г. на сумму 65000 руб., N1575 от 28.07.2015 г. на сумму 160000 руб., N1709 от 12.08.2015 г. на сумму 500000 руб., N2157 от 29.09.2015 г. на сумму 3880000 руб., N2180 от 30.09.015г. на сумму 1780000 руб., N1109 от 11.06.2014 г. на сумму 57000 руб., N147 от 31.01.2014 г. на сумму 282000 руб., N318 от 27.02.2014 г. на сумму 165000 руб., N272 от 20.02.014г. на сумму 90000 руб., N180 от 7.02.2014 г. на сумму 200000 руб., N166 от 5.02.2014 г. на сумму 335000 руб., N158 от 4.02.2014 г. на сумму 648000 руб., N159 от 4.02.2014 г. на сумму 100000 руб., N1207 от 30.06.2014 г. на сумму 148000 руб., N144 от 31.01.2014 г. на сумму 380000 руб., N1975 от 22.09.2016 г. на сумму 150000 руб.; -Договоре поручительства N2 к Договору займа N107/13 от 1.11.2013 г., Договоре поручительства N2 к Договору займа N0107/14 от 1.07.2014 г.,Договоре поручительства N2 к Договору займа N0210/15 от 2.10.2015 г., Договоре поручительства N2 к Договору займа N0704/15 от 07.04.2015 г.,Договоре поручительства N2 к Договору займа N 1610/2015 от 16.10.2015 г., Договоре поручительства N2 к Договору займа N1711/16 от 17.11.2016 г., Договоре поручительства N2 к Договору займа N2702/13 от 1.11.2013 г., Договоре поручительства N2 к Договору займа N2807/15 от 28.07.2015 г., Договоре поручительства N2 к Договору займа N3101/14 от 11.06.2014 г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Между ООО "Новая Европа" (заемщик) и ООО "Торговый центр "Европа" (заимодавец) были заключены договоры займа, между ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Магия" (поручитель) были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанных выше.

Стороны договоров займа, заключенных между ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Новая Европа", являются заинтересованными лицами, имеют одинаковый состав учредителей: Быкасов Вадим Анатольевич и Попов Олег Васильевич. ООО "Магия" также является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Новая Европа".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 требование ООО "ТЦ Европа" к ООО "Новая Европа" о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 109 234 358 руб. в рамках дела N А21-5150/2017 оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 19.09.2018 оставлено без изменения.

При этом судом сделан вывод, что стороны сделки являются аффилированными, сделки являлись мнимыми, отсутствовала экономическая обоснованность выдачи займа, заведомая невозвратность займов, отсутствие доказательств расходования заемщиком денежных средств. Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено.

14.02.2017 между ООО "Торговый центр "Европа" (цедент) и ООО "Балтийский зодчий" был заключен Договор N 14/02/2017 уступки прав (цессии) к должнику ООО "Новая Европа" по договорам займа, а также к поручителям ООО "Оптовик", ООО "Пегас", ООО "Гранд Мода", ООО "Магия", ООО "Дом обуви", ООО "Торговый дом Техноимпорт" по договорам займа, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 Договора уступки.

Согласно пункту 2 Договора цессии (дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2017), сумма уступаемого права требования составляет 31 873 500 руб.

Пунктом 1.5 Договора, уступка права требования по настоящему договору происходит при следующих условиях: в случае если в течение 12 месяцев (то есть в срок до 14.02.2018 включительно) задолженность должниками не будет погашена перед цедентом в полном объеме,то передача уступки права требования по настоящему договору считается наступившей 15.02.2018. В этом случае цедент в течение 5 рабочих дней обязуется передать цессионарию все документы, подтверждающие право требования цедента к должникам.

ООО "Балтийский зодчий" ссылается в качестве доказательств оплаты на Договор уступки права требования от 13.03.2017 между ООО "Капелла СПБ" (цедент) и ООО "Балтийский зодчий" по договору займа N 1001 от 10.01.2014 к ООО "ТЦ Европа", акт сверки задолженности между ООО "ТЦ Европа" и ООО "Капелла СПБ" на сумму 31 873 500 руб.

Вместе с тем представленные платежные поручения не содержат отметок банка о списании денежных средств, а акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требование к поручителю ООО "Магия" в указанном размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены ООО "Торговый центр "Европа" на ООО "Балтийский зодчий".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) является возмездным, в силу того что содержит согласованные условия о стоимости и порядке оплаты уступленного права требования (что соответствует положениям статьи 423 ГК РФ о квалификации договора как возмездного).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, что в совокупности с отсутствием оснований для признания обоснованным самого уступленного требования, лишает смысла вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Факт предоставления кредитором займов не установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, так же, как не был установлен арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Европа" (А21-5150/2017-6), что исключает предъявление требования к поручителю, чье обязательство является акцессорным по отношению к основному - договору поставки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, имеет место заинтересованность сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие хозяйственные операции, объясняющие экономическую цель заключения договора поручительства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку спорные сделки направлены на создание искусственной задолженности ООО "Магия" перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом, в том числе действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других (независимых) кредиторов, свидетельствует о направленности заявленного требования на причинение вреда имущественным правам иных независимых от должника кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования у ООО "Торговый дом Европа" в реестр требований кредиторов ООО "Магия".

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 48 АПК РФ к правоотношениям ООО "Торговый центр "Европа" и ООО "Балтийский зодчий", поскольку не установлено наличие материального права у ООО "Торговый центр "Европа", подлежащего передаче новому кредитору.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-5146/2017-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская