Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-8477/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А21-5146/2017-6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Церегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8477/2019) ООО "Солби" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 по делу N А21-5146/2017 (судья ЕмельяноваН.В.), принятое

по заявлению ООО "Солби"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Магия",

установил:

ООО "Солби" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магия" его требования в размере 35 575 900 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 к рассмотрению требования привлечено ООО "Новая Европа".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 заявление ООО "Солби" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Солби" просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не запрашивались первичные документы, подтверждающие поставку товара по агентскому договору от ООО "ТЦ Европа". Общество полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, устанавливающие реализацию поставленного товара ООО "Новая Европа". Общество обращает внимание на то, что объем выручки и величина себестоимости реализованного товара ООО "Новая Европа" подтверждает факт поставки товара и реальность заключенных договоров. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие досудебной переписки и непринятие поставщиком мер по взысканию задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Магия" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что ООО "Солби" не имело финансово-хозяйственной возможности заключения договора поставки на сумму 35 575 900 руб., что свидетельствует о фиктивности договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Магия" (ОГРН 1023901864909, ИНН 3903012080) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович, о чем произведена публикация 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 ООО "Магия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович, из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", о чем произведена публикация 12.05.2018.

Из материалов дела следует, что требование заявителя в размере 35 575 900 руб. основано на Договоре N 1 на поставку товара от 03.01.2015, заключенном между ООО "Солби" (поставщик) и ООО "Новая Европа" (покупатель); Акте сверки задолженности за 2015; товарных накладных N 3243 от 24.03.2015, N 3163 от 16.03.2015, N3093 от 09.03.2015, N2302 от 23.05.2015, N2102 от 11.02.2015, N1135 от 15.01.2015, N1015 от 10.01.2015, Договоре поручительства N3 к Договору N1 на поставку товара от 3.01.2015, заключенном между ООО "Солби" (кредитор) и ООО "Магия" (поручитель); Агентском договоре NА-51 от 14.05.2004, заключенном между ООО "Солби" и ООО "ТЦ Европа", бухгалтерской отчетности за 2016, отчетах агентов, Договоре аренды 0301/14С от 03.01.2014.

Между тем, сами по себе акты сверок не являются первичными учетными документами и не относятся к документам бухгалтерской отчетности по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению суда апелляционной инстанции, акт сверки расчетов, копии договоров, заключенных между Обществом и должником не являются достаточными доказательствами того, что исполнение обязательств по поставке товара осуществлялось на самом деле, поскольку договор - это всего лишь намерения сторон, следовательно, подтверждением предоставления денежных средств либо соответствующего товара будет являться совершившийся факт реализации этого намерения.

Кроме того, в статье 1 пункта 1.2. договора N 1 указано, что наименование, ассортимент, цвет, количество, цена товара и иные его качества согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя.

В материалы обособленного спора не представлены заявки покупателя, в соответствии с которыми был поставлен товар, следовательно, не представлены надлежащие доказательства реального исполнения как со стороны должника, так и со стороны поставщиков обязательств, указанных в заключенном между ними договора поставки, а также наличие и размер задолженности, в связи с чем требование ООО "Солби" о включении в реестр требований кредиторов не может являться обоснованным.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Факт поставки кредитором товара не установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, так же, как не был установлен арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Европа" (А21-5150/2017-5), что исключает предъявление требования к поручителю, чье обязательство является акцессорным по отношению к основному - договору поставки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, имеет место заинтересованность сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие хозяйственные операции, объясняющие экономическую цель заключения договора поручительства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку спорная сделка направлена на создание искусственной задолженности ООО "Магия" перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом, в том числе действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других (независимых) кредиторов, свидетельствует о направленности заявленного требования на причинение вреда имущественным правам иных независимых от должника кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования у ООО "Солби" в реестр требований кредиторов ООО "Магия" с суммой 35 575 900 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 по делу N А21-5146/2017-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская