Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15687/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-69308/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Пузырева М.В.: Хомец Л.П. по доверенности от 23.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15687/2019) Боцкалевой Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.578 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению Пузырева Михаила Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Ареал",

установил:

Определением арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении ООО "Ареал" (ИНН7839375155, ОГРН1089847047256) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пузырева Михаила Валерьевича о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 указанное требование принято к производству.

Участникам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) предложено представить возражения по требованию (при их наличии) в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до 27 апреля 2018 года.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 требования Пузырева Михаила Валерьевича о включении в реестр требований передачи жилых помещений удовлетворены.

Определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 12.11.2018, в связи с чем изготовлен полный текст судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ареал" требование Пузырева Михаила Валерьевича о передаче жилого помещения - квартиры, временный номер - 614, этаж 6, строительные оси А-Б, 16-20, количество комнат - 1, общая площадь 37,70 кв.м., корпус 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литер А в Ленсоветовском), кадастровый номер земельного участка: 78:42:1832202:55, размер исполненных обязательств 72 000 руб. Размер неисполненных обязательств 1 549 100 руб.

В апелляционной жалобе Боцкалева Н.Ф. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от представителя Боцкалевой Н.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя Боцкалевой Н.Ф. об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение представителя на больничном не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пузырева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав дополнительно на то, что ранее заключенные договора с должником расторгнуты не были и недействительными не признавались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между Пузыревым Михаилом Валерьевичем и должником заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 614-8, по которому ООО "Ареал" обязалось в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в срок не позднее II квартала 2013 года.

30.01.2013 года между Пузыревым М.В. и ООО "Ареал" заключен договор N 614-8/3 беспроцентного займа.

В соответствии с графиком платежей по договору займа, кредитором внесены денежные средства в пользу должника в сумме 72 000 руб. Неисполненные обязательства составляют 1 549 100 руб.

Внесение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, взятые на себя обязательства по договору перед Застройщиком выполнены частично, доказательств обратного в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Предметом заявления явилось требование о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт перечисления денежных средств кредитором застройщику в размере 72 000 руб. в счет оплаты цены квартиры установлен судом первой инстанции. Размер неисполненных обязательств составил 1 549 100 руб.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Договор предварительного долевого участия в строительстве дома от 30.01.2013 N 614-8 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, как и договор займа от той же даты. Должник не исполнил встречное обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры кредитору, волеизъявления на прекращение соответствующих обязательств не выразил.

Тот факт, что за участником строительства не признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченную им квартиру.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве не был в установленные вышеназванным договором сроки заключен основной договор, в рассматриваемой ситуации не лишает юридической силы ранее заключенный договор, в условиях отсутствия документального подтверждения волеизъявления сторон, направленного на прекращение взаимных обязательств, обусловленного участием в долевом строительстве жилого дома. В свою очередь, возможное наличие ситуации, связанной с установлением фактов двойных продаж в отношении тех же жилых помещений, как полагает апелляционный суд, подлежит разрешению в рамках иных разбирательств и споров, тогда как на стадии рассмотрения судом вопроса о включении участника строительства в реестр требований по передаче жилых помещений, с установлением фактического объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком, указанные обстоятельства не имеют определяющего правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Пузырева Михаила Валерьевича о передаче жилого помещения является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков