Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 11АП-11590/19

г. Самара

19 июля 2019 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Славинской Ольги Владимировны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 г. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" возбуждено 08.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Никитина Алексея Михайловича, члена САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10289, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 22 марта 2018 г. (г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 1 этаж, зал N 7).

Определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 Никитин А.М. освобожден от исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс".

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

06.05.2019 в арбитражный суд поступило от и.о. конкурсного управляющего должником Никитина А.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Никитина А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2019.

Определением суда от 08.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 05 июня 2019, ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" Никитина А.М. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

27.05.2019 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего поступил отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Определением Арбитражн6ого суда Пензенской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с 29 мая 2019 г.

03.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Галотин И.В. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561, на шесть месяцев до "04" октября 2019 года, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначить на 26 сентября 2019 в 12-00 часов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Славинская О.В. - поручитель обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения. По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение от 05 июня 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на то, что при рассмотрении вопросов целесообразности продления сроков конкурсного производства суд не учел важное обстоятельство - финансирование процедуры, то есть какой объем средств требуется для дальнейшего производства и, главное, за счет каких средств будет происходить финансирование, суд намеренно не указал (исключил) лиц из состава участников судебного процесса, присутствующих в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя Ивановского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

09.12.2017 и.о. конкурсного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 10.02.2018 в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится ряд обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, не сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" на шесть месяцев.

Следует отметить, что действующий конкурсный управляющий утвержден судом за несколько дней до вынесения обжалуемого определения (определением от 29.05.2019), что очевидно требует времени для завершения мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении вопросов целесообразности продления сроков конкурсного производства суд не учел важное обстоятельство - финансирование процедуры, то есть какой объем средств требуется для дальнейшего производства и, главное, за счет каких средств будет происходить финансирование, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку цель реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим всего объема мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно решил вопрос в данном заседании о продлении конкурсного производства.

Доводы жалобы о не указании судом в судебном акте лиц: представителя по доверенности от 01.04.2019 Назаренко В.А., генерального директора кредитора ООО "Транс-Ойл" Славинской О.В., чьи требования рассматриваются в Арбитражном суде Пензенской области и в Верховном Суде Российской Федерации, кредитора Славинской О.В., чьи требования рассматриваются в АС Пензенской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, данный довод не является основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел к принятию обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящая апелляционная жалоба подана от имени поручителя Славинской О.В. и подписана непосредственно Славинской О.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 г. по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Славинской Ольги Владимировны справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина