Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-5934/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А05-14476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N А05-14476/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - ЗАО "Лесозавод 25", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 N 57-6856-3697/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N А05-14476/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 27.07.2018 N 57-4866/Рк внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Цех по производству древесных гранул (участок N 3), 4 класс опасности, расположенный по адресу: 163026, Архангельск, ул. Родионова, д. 25) (далее - ОПО), управлением составлен акт проверки от 10.08.2018 N 57-4866-5040/А, а также в этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 57-4866-2491/ПР.

Из указанного предписания следует, что на общество возложена обязанность устранить в срок до 01.09.2018 нарушения, выразившиеся в следующем:

технический паспорт взрывобезопасности ОПО не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632 (далее - Требования N 632), так как отсутствуют разделы: Электростатическая искробезопасность, электроустановки, защитное заземление, молниезащита; Системы воздушного отопления и вентиляции; План мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности; Результаты натурных замеров легкосбрасываемых конструкций. Данный факт свидетельствует о нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 (далее - Правила N 560) (пункт 1 предписания);

не подтверждено соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" размещение электрических элементов и средств дистанционного автоматизированного управления (далее - ДАУ), блокировки, контроля, противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степени взрывозащиты, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 458 Правил N 560 (пункт 2);

для оборудования объекта не установлен назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей, чем допущено нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 166 Правил N 560 (пункт 3);

в перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, устанавливающей безопасное проведение работ на объекте, не входят производственные инструкции персонала, обслуживающего ОПО, то есть нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 16 Правил N 560 (пункт 4);

в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ не аттестован в области промышленной безопасности заместитель начальника цеха по производству древесных гранул (участок N 3) (область аттестации Б11.1) (пункт 5);

ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемого объекта и условий его эксплуатации, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 15 Правил N 560, пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации N 263) (пункт 6);

в инструкциях по промышленной безопасности не указаны меры по защите от опасных проявлений статического электричества, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 149 Правил N 560 (пункт 7);

в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 542 Правил N 560 инструкцией по эксплуатации аспирационных установок не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность их работы (пункт 8);

инструкцией по эксплуатации вентиляции не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы системы вентиляции, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 557 Правил N 560.

Данное предписание получено обществом 17.08.2018.

При проведении внеплановой выездной проверки деятельности ЗАО "Лесозавод 25" с целью осуществления контроля за принятыми мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения ранее выданного указанного выше предписания от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР установлено, что оно не исполнено в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, о чем составлен акт от 19.10.2018 N 57-6856-6778/А, и обществу вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2018 N 57-6856-3375/ГТР.

В связи с выявленным нарушением, выразившееся в частичном неисполнении предписания от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР, управлением в отношении общества 25.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 57-6856-4310/ПТ, а также 30.10.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-6856-3697/ПС, которым ЗАО "Лесозавод 25" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление управления от 30.10.2018 N 57-6856-3697/ПС в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 Правил N 560 в целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются) технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, технологические регламенты и схемы, паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, паспорта на взрыворазрядные устройства.

Согласно пункту 16 Правил N 560 организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими безопасное проведение работ на объектах.

На действующих производствах и объектах в инструкциях по промышленной безопасности указываются меры по защите от опасных проявлений статического электричества (пункт 149 Правил N 560).

Для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования (пункт 166 Правил N 560).

Согласно пункту 458 Правил N 560 размещение электрических элементов и средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степень их взрывозащиты должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов по устройству электроустановок и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825.

В соответствии с пунктом 542 Правил N 560 порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных и пневмотранспортных установок должен быть определен инструкциями по эксплуатации и соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции должен быть определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 557 Правил N 560).

Из апелляционной жалобы общества следует, что фактически наличие выявленных нарушений им не отрицается.

Кроме того, вступившим 23.04.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2019 по делу N А05-13203/2018 обществу отказано в признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания Ростехнадзора от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР об устранении выявленных нарушений, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует о законности предписания в указанной чатси.

Поскольку в установленный срок 01.09.2018 данное предписание от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 не исполнено, то имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с этим в действиях общества содержится состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.

Наказание обществу назначено с учетом требований положений статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать его несоразмерным совершенному административному правонарушению не усматривается.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных, по его мнению, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при выдаче предписания, а также установления ограниченного временного промежутка для исполнения предписания, не подлежат оценке, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному ранее в постановлении делу N А05-13203/2018.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием объективных причин, вследствие которых исполнение предписания в установленный срок является невозможным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания незаконным постановления Ростехнадзора от 30.10.2018 N 57-6856-3697/ПС о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N А05-14476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева