Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-86775/23 по делу N А40-166139/2021

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-166139/21

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Алексея Евгеньевича (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы 13.04.2022 г по делу N А40-166139/21

по иску ООО "Л-ГРУПП" (ИНН: 9715360760)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7724562960)

о взыскании денежных средств в размере 73 967 267 руб. 32 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тугучев А.О. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: Кашина Ж.А. по доверенности от 16.01.2019;

от заинтересованных лиц: Ивлиева А.А. - Седов М.А. по доверенности от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о:

1. взыскании с ООО "Реставрационно-строительный центр" в пользу ООО "Л- ГРУПП" денежные средства в размере 92 102 144 руб. 03 коп., из которых невозвращенная сумма займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 863 013 руб. 70 коп., неустойка согласно п.4.1. Договора займа за невозврат суммы займа в размере 18 631 506 руб. 86 коп., неустойка согласно п.4.2. Договора займа за просрочку уплаты процентов в размере 7 607 623 руб. 47 коп.;

2. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Реставрационно-строительный центр", посредством его продажи с публичных торгов по следующей цене:

2.1. здание, назначение: нежилое, площадь 1368,3 кв. м., кадастровый номер 77:05:0004015:2990, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2. Начальная стоимость продажи здания - 23 187 000,00 рублей,

2.2. здание, назначение: нежилое, площадь 258,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0004015:1103, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 2. Начальная стоимость продажи здания - 3 392 000,00 рублей,

2.3. здание, назначение: нежилое, площадь 323,6 кв. м., кадастровый номер 77:05:0004015:1104, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 3. Начальная стоимость продажи здания - 2 819 000,00 рублей,

2.4. здание, назначение: нежилое, площадь 253,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0004015:1105, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 4. Начальная стоимость продажи здания - 2 096 000,00 рублей,

2.5. здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв. м., кадастровый номер 77:05:0004015:2984, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д.~43, корп. 2, стр. 5. Начальная стоимость продажи здания - 100 000,00 рублей,

2.6. право аренды земельного участка, площадью 4 648 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 43, корп. 2, кадастровый номер 77:05:0004015:4, на котором находятся вышеперечисленные нежилые здания, предоставленного в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации производственно-складских зданий и строений по Договору долгосрочной аренды земельного участка No М-05-018592 от 18.06.2002 г., заключенного заемщиком и Департаментом городского имущества города Москвы. Начальная стоимость продажи права аренды - 55 795 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г по делу N А40-166139/2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернецов Алексей Евгеньевич, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Суд допустил к участию в судебном заседании представителя Ивлиева А.А. как участника Общества ответчика с размером доли в уставном капитале 50% и как бывшего генерального директора Общества ответчика в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Чернецова Алексея Евгеньевича поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ИФНС N 24 по г. Москве как конкурсного кредитора и лица, присоединившегося к апелляционной жалобе Чернецова А.Е. поступили письменные пояснения.

Представитель Ивлиева А.А. поддержал позицию апеллянта.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ивлиева А.А., Нихаева С.Г., ООО "Дирекции РСК", ООО "РСК Возрождение" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н..

Также ИФНС N 24 по г. Москве просит привлечь в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением от 11.01.2024 г. отказал Чернецову Алексей Евгеньевич и ИФНС N 24 по г. Москве в удовлетворении заявленных ходатайство отказано, в виду следующего.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309 - 317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС22-313).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении третьих лиц не усматривается.

Суд оценивает доводы ИП Черенцова А.Е. и ИФНС N 24 по г. Москве по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств и вновь представленных апеллянтом.

Протокольным определением от 11.01.2024 г. суд отказал ИП Черенцова А.Е. и заинтересованному лицу, допущенному к участию в судебном заседании Ивлиеву А.А. в удовлетворении устных ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания не имеется, исходя из того, что апелляционная жалоба ИП Чернецова А.Е. была подана 27.11.2023 г. и у апеллянта имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, а также из того, что Ивлиев А.А. осуществлял функции генерального директора в Обществе на момент рассмотрения спора по существу, является 50% участником Общества и одной из целью предоставления оспариваемого договор займа было погашение ссудной задолженности за Ивлиева А.А. перед КБ "РИАЛ-Кредит", т.е. Ивлиев А.А. являлся непосредственным участником взаимоотношений в рамках заемных обязательств, в связи с чем, вся информация по заемным правоотношениям и судебному разбирательству по данному делу ему должна была быть известна начиная с 2019 г. Кроме того, интересы ответчика в судебном разбирательстве представлял представитель, действующий на основании доверенности, выданной Ивлиевым А.А. ( том 4 л.д.120)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и ИФНС N 24 по Москве.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. с ООО "Реставрационно-строительный центр" в пользу ООО "Л-ГРУПП" взысканы денежные средства в общем размере 92 102 144 руб. 03 коп., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Реставрационно-строительный центр", посредством его продажи с публичных торгов по цене, указанной в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу был установлен факт заключения договора займа и договора ипотеки, факт получения ответчиком заемных денежных средств путем перечисления их по указанию ответчика третьим лицам, факт нарушения ответчиком срока возврата займа. Судом была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договора займа и договор ипотеки как обеспечительная сделка заключены между аффилированными лицами, договоры являются мнимыми сделками, заключены с целью вывода имущества при банкротстве иного взаимосвязанного с ответчиком лица ООО "РСК "Возрождение", судом первой инстанции не исследован вопрос об источнике суммы займа и наличия у займодавца возможности предоставления ответчику суммы займа в оговоренном размере, а также порядок предоставления займа. По мнению апеллянта, единственным смыслом заключения договора займа с заемщиком являлось получение права залога в отношении спорного имущества.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Чернецова Алексея Евгеньевича следует отказать в виду следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "Л-ГРУПП" о признании ООО "Рестоцентр" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.12.2022 возвращено заявителю.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление ИП Шалошвили И.Г. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестоцентр", которое определением суда от 30.05.2023 оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Л-ГРУПП" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестоцентр", которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А 40-221322/22 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Л-ГРУПП" о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Л-Групп" судом было принято решение от 25.09.2023 г. по делу N А 40-221322/22, которым ответчик признан несостоятельным ( банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

ИП Чернецов А.Е. и ИНФНС N 24 по г. Москве являются конкурсными кредиторами ответчика.

Договор займа и договоры ипотеки являющиеся основанием данного иска являлись самостоятельным предметом оспаривания ООО "Юкор-Инвест" в рамках дела N А 40-41252/23, в удовлетворении которого было отказано по мотиву недоказанности истцом своего нарушенного права или охраняемого законом интереса. Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске сослался на то, что "оспариваемыми сделками права истца не нарушены, поскольку факт перечисления денежных средств в рамках договора займа был предметом исследования в рамках дела N А40-166139/21, судом данный факт был установлен, доказательств опровергающих данное обстоятельство в рамках данного дела не представлено. Начальная продажная стоимость залогового имущества была установлена судом по делу N А40-166139/21 на основании экспертного заключения, выполненного по определению суда от 09.12.2021 г. Оснований для переоценки выводов экспертного заключения в рамках данного дела судом не установлено. Оснований для признания оспариваемых сделок по признакам действий сторон сделок недобросовестными, злоупотребляющими правом, судом было установлено, что надлежащими доказательствами алогичность поведения сторон не доказана, при том, что сама по себе аффилированность сторон сделка как прямая, так и опосредованная не влечет порок сделок, а должна быть доказана через призму злоупотребления правом, направленная на причинение вреда заинтересованному лицу. А данных доказательств судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено."

Истец не отрицает, что денежные средства, которые впоследствии были выданы в качестве займа были получены от Смирновой Е.А. как единственного участник ООО "Л-Групп".

Доказательств взаимосвязи Смирновой Е.А. с ответчиком или его участниками не имеется, факт того, что Степанова Н.В. состоящей в родстве, по мнению апеллянта, со Смирновой Е.А. и осуществляющей руководство в КБ "Риал-Кредит" в период с 01.11.2018 г. по 15.06.2018 г. т.е. до заключения договора займа не свидетельствует о такой взаимосвязи.

Факт выдачи займа путем непосредственного перечисления данных заемных средств подтверждается материалами дела, при этом порядок предоставления заемных денежных средств отдельно прописан в договоре займа в п.2.2 договора.

Исходя из условий данного порядка следует, что договор займа предоставлялся для перекредитования участника Общества Ивлиева А.А. и взаимосвязанного с должником ООО "Дирекция РСК".

Сумма займа составляет 50.000.000 руб.

Учитывая, заемные денежные средства были перечислены, т.е. реальность сделки подтверждена, оснований для признания договора займа и договоров ипотеки мнимыми сделками не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлся самостоятельным юридическим лицом, аффилированность прямая либо косвенная через бывшего участника Общества Молчанова С.В., который был генеральным директором с 12.02.2021 г. в ООО "Л- Групп" ( т.е. после заключения оспариваемой сделки) и был участником ООО "КБ Международный расчетный банк" до 27.06.2016 г. с размером доли 3,3% на момент заключения сделки 15.11.2019 г. не подтверждается представленными апеллянтом доказательствами.

Доказательств того, что источником заемных денежных средств истца являлись денежные средства самого должника, полученные от контрагентов должника и иных аффилированных с должником лиц, наличие собственных денежных средств в размер 50 млн рублей, с учетом того обстоятельства, что общество создано лишь за 2,5 месяца до выдачи первого займа не порождает порок заемного обязательства.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рыночная стоимость объектов ипотеки была определена на основании выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда 09.12.2021 г.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, судом первой инстанции не выявлено, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Доказательств того, что указанные апеллянтом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы не представлено. Представленный апеллянтом Отчет об оценке недвижимого имущества от 22.12.2012 г. N 155/2023 представляет собой мнение эксперта относительно рыночной стоимости объектов ипотеки. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, выполненного в рамках судебного разбирательства. Несогласие с выводами экспертов, обладающими соответствующей квалификаций, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего судом первой инстанции обоснованно данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что, единственным смыслом заключения договора займа с заемщиком являлось получение права залога в отношении спорного имущества, как актива участников Общества Нихаева С.Г. и Ивлиева А.А, поскольку последние привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам иного юридического лица ООО "РСК "Возрождение" (Нихаев С.Г. -50%, Ивлиев А.А. 50% участия) в рамках дела N А41-14356/19 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРП истец является последующим залогодержателем по отношению к ООО "КБ Риал-Кредит", участником которого также являлись Ивлиев А.А. и Нихаев С.Г.

Действительно оспариваемый договор займа между сторонами был заключен после возбуждения банкротного производства в отношении ООО "РСК "Возрождение" (27.02.2019 г.), в котором Нихаев С.Г. и Ивлиев А.А. являются участниками с долей по 50% у каждого и активом последних является ООО "Рестраврационно-строительный центр", активом которого в свою очередь являлись спорные объекты недвижимого имущества.

Однако убедительных и бесспорных доказательств того факта, что воля сторон сделки была направлена именно на вывод недвижимого имущества как актива конечных бенефициаров и ответчика и ООО "РСК "Возрождение" не представлено.

Субъективное мнение апеллянта, являющегося кредитором ответчика и имеющего конкурирующий интерес по отношению к истцу не позволяет суда апелляционной инстанции сделать вывод о ничтожности договора займа ни по основанию злоупотребления правом по ст.ст. 10,168 ГК РФ, ни по основанию притворности сделки по ст. 170 ГК РФ

При этом суд отмечает, что 25.01.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-14356/19 приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Росреестра по г.Москве регистрационных действий в отношении имущества ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7724562960), что в свою очередь должно быть учтено при организации публичных торгов в рамках реализации имущества должника.

Так же суд апелляционной инстанции информирует, что в случае подачи заявления о привлечении гр. Ивлиева А.А. и Нихаева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрационно-строительный центр" с включением в сумму убытков обязательство по данному договору займа последние вправе оспорить решение суда по настоящему дела также по правилам п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 24.06.2012 г. с даты подачи заявления конкурсным управляющим.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чернецова Алексея Евгеньевича отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев