Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-1567/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А45-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-1567/2019(3)), Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-1567/2019(4)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32947/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ОГРН 1045401313209, ИНН 5403171382, адрес: 630088, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 7/2, оф. 3.1) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о разногласиях в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "КВАЗАР": Коломеец Е.Д. по доверенности от 10.12.2018 (на один год), паспорт;

от Банка "Левобережный" (ПАО): Желтикова Е.С. по доверенности от 18.12.2018 (до

18.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 г. ООО "КВАЗАР" (далее - ООО "КВАЗАР", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий (с учетом уточнений), в котором просил признать законным осуществление оплаты текущих расходов по следующим договорам: 1) Договор энергоснабжения N ЭО-5363 от 12.01.2011 ОАО "СибирьЭнерго" (в нсятощее время АО "Новосибирскэнергосбыт"); 2) Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17983-Д от 27.04.2016 с МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"; 3) Договор N541 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2009 ОАО "СибирьЭнерго" (АО "СИБЭКО"); 4) Договор NАС-116с/2015-ю от 01.09.2015 на сервисное обслуживание системы дистанционного сбора данных коммерческого учета электроэнергии абонента с АО "Новосибирскэнергосбыт"; 5) Договор N04-ТО (технического обслуживания) от 24.04.2018 (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт охранной и пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения) с ООО "ПОТОК"; 6) Договор N24/2018 от 24.12.2018 на осуществление охраны и пропускного режима с ООО СБ ЧОП "Лидер"; 7) Договор от 01.08.2015 на оказание услуг по приему сточных вод с ИП Геворгян В.Б.

Ранее заключенный Договор N 0847/ПК-18 от 09.01.2018 на оказание услуг по вывозу и утилизации (размещению) твердых коммунальных отходов с МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" расторгнут. Средняя стоимость оказания аналогичных услуг составляет около 5 000 рублей в месяц.

Также у должника ООО "КВАЗАР" работают следующее работники: 1) Уборщица: на основании Трудового договора б/н от 03.12.2018; с установлением оплаты труда в размере 13 800 рублей (с учетом НДФЛ); 2) Дворник; на основании Трудового договора б/н от 03.12.2018; с установлением оплаты труда в размере 11 500 рублей (с учетом НДФЛ); 3) Электрик; на основании Трудового договора б/н от 03.12.2018; с установлением оплаты труда в размере 14 100 рублей (с учетом НДФЛ); 4) Главный бухгалтер: на основании Трудового договора N 7 от 01.01.2007 и Дополнительного соглашения от 08.04.2015; с установлением оплаты труда в размере 35 000 рублей (с учетом НДФЛ).

Разрешить указанные разногласия, признав, что расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований залогодержателя в порядке, статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона "О несостоятельности ("банкротстве"); признать расходы на оплату заработной платы работникам ООО "КВАЗАР" в размере 74 000 руб. (с НДФЛ) ежемесячно расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога, которые подлежат удовлетворению до удовлетворения требований залогодержателя в порядке статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 заявление о разрешении разногласий удовлетворено частично, признаны расходы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17983-Д от 27.04.2016, по Договору N 541 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2009 и по Договору N 04-ТО (технического обслуживания) от 24.04.2018 (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт охранной и пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения) в размере 3 000 руб. в месяц, а также по договору энергоснабжения NЭО-5363 от 12.01.2011 в той части, в которой он обеспечивает исполнение всех выше перечисленных договоров расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога, которые подлежат удовлетворению до удовлетворения требований залогодержателя в порядке статей 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании расходами на обеспечение сохранности следующих платежей: Договору энергоснабжения N ЭО-5363 от 12.01.2011 ( в размере фактически потребленной электроэнергии); осуществлению круглосуточной физической охраны и пропускного режима в размере не более 140, 00 руб. за один час работы одного сотрудника; Договору N АС-116с/2015-ю от 01.09.2015 на сервисное обслуживание системы дистанционного сбора данных коммерческого учета электроэнергии абонента в размере 1 180 руб. в месяц, на оказание услуг по вывозу и утилизации (размещению) твердых коммунальных отходов в размере не более 5000 руб. в месяц; Договору от 01.08.2015 на оказание услуг по приему сточных вод; расходов на обеспечение сохранности имущества должника на оплату заработной платы работникам ООО "КВАЗАР" в размере 74 000 руб. в месяц (заработная плата электрика, дворника, уборщицы, главного бухгалтера), конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 06.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылается на то, что доходы должника в настоящее время формируются за счет реализации его имущества, представляющего объекты недвижимости, так и иное имущество, оборудование (теплоузел, пожарная система, приборы учета, шлагбаум), в том числе дорогостоящее, сложное и представляющее собой материальную ценность лишь при условии сохранения его внешнего вида, комплектности и работоспособности; учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве полагает, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника (залогодателя), должны быть оплачены за счет дохода от сдачи предмета залога в аренду, а лишь затем оставшаяся сумма (после уплаты таких платежей) подлежит распределению в порядке статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (далее- Банк "Левобережный, Банк) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2019 в части признания расходов по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17983-Д от 27.04.2016 расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога, которые подлежат удовлетворению до удовлетворения требований залогодержателя в порядке статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Принять в данной части новый судебный акт, признать расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога, расходы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17983-Д от 27.04.2016 в той части, в которой это обеспечивает исполнение Договора N 541 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2009 и по договору N 4-ТО (техническое обслуживание) от 24.04.2018 (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт охранной и пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения).

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что эксплуатационные платежи, возникающие в связи со сдачей имущества в аренду, расходами на обеспечение сохранности предмета залога не являются и должны покрываться за счет арендаторов, которые непосредственно пользуются указанными услугами.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 09.07.2019 на 10 час. 15 мин.

Банк "Левобережный" в представленных отзыве, возражениях на дополнении к апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Банк "Акцепт" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного

управляющего и Банка "Левобережный" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поступивших на них отзывов и возражений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "КВАЗАР" находится 1 и 3 этаж нежилого здания, по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 7/2. Помещения в указанном здании сдаются ООО "КВАЗАР" в аренду.

Доход ООО "КВАЗАР" составляет арендная плата. Арендные платежи расходовались ООО "КВАЗАР" преимущественно на оплату услуг по эксплуатации, содержанию и охране данного здания.

Нежилые помещения на 2 этаже указанного здания принадлежит на праве собственности ООО "Северный проезд", помещения также сдаются в аренду.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на образовавшуюся у ООО "КВАЗАР" задолженностью по эксплуатационным платежам и заработной плате, в связи с чем, возникла угроза отключения здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Северный проезд, д.7/2., от теплоэнергии, электроэнергии и водоснабжения, отказ от предоставления иных услуг по вышеуказанным договорам, а также угрозу увольнения работников должника, на введенное АО "Новосибирскэнергосбыт" ограничение режима электропотребления с 26.12.2018 (уведомление N ИИО-49643/18 от 11.12.2018), предупреждение АО "СИБЭКО" о прекращении подачи тепловой энергии (датой отключения подачи тепловой энергии установлено 18.01.2019), не принятие решения по вопросу финансирования расходов, отказ ПАО "Банк Левобережный" от предоставления согласия несения расходов на содержание имущества от 24.01.2019, от АО "Банк Акцепт" также согласие на несение расходов не было получено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, счел расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога в первую очередь расходы на отопление, поскольку в зимний период времени такой залог как здание необходимо отапливать вне зависимости от наличия или отсутствий арендаторов, а также услуг по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту охранной и пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, холодное водоснабжение и электричество в условиях отсутствия арендаторов необходимо лишь в той части, в которой он обеспечивает исполнение вышеперечисленных договоров, но не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,

являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности

иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с признанием ООО "КВАЗАР" несостоятельным (банкротом), 80% дохода

от сдачи залогового имущества в аренду подлежит перечислению на удовлетворение требований залоговых кредиторов; однако, 20% от денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, оставшихся после распределения, было бы не достаточно для оплаты вышеуказанных услуг и заработной платы работников.

Расчет расходов на эксплуатацию и содержание здания и поступающей арендной платы за январь 2019 приведен конкурсным управляющим в Приложении N 16.

Учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника (залогодателя), должны быть оплачены в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за счет дохода от сдачи предмета залога в аренду, а лишь затем оставшаяся сумма (после уплаты таких платежей) подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В целях надлежащего обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий полагает что имеется потребность в электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжении, обеспечении здания иными услугами, согласно представленным договорам, круглосуточной охране для обеспечения сохранности имущества должника до его реализации на торгах.

Неоплата указанных услуг и заработной платы сотрудников затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

По общему правилу расходы, понесенные должником на коммунальные услуги, должны удовлетворяться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся

к эксплуатационным платежам и не могут все быть признаны обеспечивающими охрану.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

В связи с изложенным, судом в рамках настоящего заявления правомерно признаны обоснованными пункты 2,3 и 6 уточненного заявления (договора на подачу водоснабжения, тепловой энергии и непосредственно на охрану).

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей и не могут быть квалифицированы судом как связанные с охраной (ни уборка помещений, снега и вывоз мусора и проч..).

Суд, установив несение конкурсным управляющим расходов на охрану залогового имущества, обоснование конкурсным управляющим необходимости теплоснабжения и водоснабжения здания для обеспечения его охраны, в отсутствие доказательств, что сами залоговые кредиторы совершили действия, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, в силу обязанности, возложенной пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, приняв во внимание, что задолженность возникла, в том числе, и за поставленную должнику электроэнергию, которая была необходима для сохранения имущества должника, поскольку охрана не может осуществляться в здании без освещения и электроэнергии, правильно разрешив вопрос о квалификации платежей учитывая их назначения (эксплуатационные платежи) верно применил к фактическим обстоятельствам дела положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определив порядок их удовлетворения до удовлетворения требований залогодержателя в порядке статьи 334 ГК РФ, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда в признании расходами на обеспечение сохранности предмета залога расходов по договору осуществления физической охраны и пропускного режима, отклонятся, поскольку данные расходы могут финансироваться за счет поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при отнесении расходов на содержание и эксплуатацию здания к текущим расходам, погашение их будет осуществлено из конкурсной массы, залоговые кредиторы сберегут свои денежные средства в ущерб интересам незалоговых кредиторов, в связи с чем, будет нарушен баланс интересов кредиторов (в дополнении к апелляционной жалобе), несостоятельна, поскольку помимо обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, сдача в аренду имущества обеспечивает возможность его беспрерывной эксплуатации и освобождает должника от несения текущих расходов на содержание.

Доводы Банка "Левобережный" о том, что эксплуатационные платежи, возникаю-

щие в связи со сдачей имущества в аренду, расходами на обеспечение сохранности предмета залога не являются и должны покрываться за счет арендаторов, непосредственно пользующихся данными услугами, отнесение к расходам, подлежащим погашению до удовлетворения требований залогодержателя, расходов по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17983-Д от 27.04.2016 в полном объеме нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя, поскольку фактически пользователями услуг по данному договору выступают арендаторы должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание к отмене судебного акта в указанной части, из условий договоров аренды следует, что в состав арендных платежей уже входит фиксированная сумма на эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, покрывающая расходы за пользование водой в местах общего пользования (сан узлы), кроме того, холодное водоснабжение и электричество признаны судом в той части, в которой они обеспечивают исполнение вышеперечисленных договоров, а не в части предоставления данного ресурса арендаторам за счет должника.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32947/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров