Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-15212/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-167048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковй Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гулинский А.А. (дов. от 25.02.2019)

от ответчика: Антаносян А.С. (дов. от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15212/2019) ООО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-167048/2018 (судья Герасимова М.С.)), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго";

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СЕРВИС"

о взыскании

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сити Сервис" о взыскании 1 565 679,51 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 94803 от 01.11.2016 за период с мая 2018 по август 2018 и 234 067,55 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 25.12.2018, неустойку с 26.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.6 договора энергоснабжения N 94803 от 01.11.2016, а также 30 997,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не является потребителем электрической энергии, а договор заключен в целях предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в МКД, при этом ответчик не вправе отказаться от заключения договора.

По мнению ответчика, взыскание с него стоимости электроэнергии. потребленной собственниками помещений в МКД, противоречит положениям Правил N 354.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 94803 от 01.11.2016 в соответствии с п. 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая организация "Агентство

комплексного обслуживания" было переименовано в ООО "Сити Сервис".

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.

У ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии и мощности за период с мая 2018 по август 2018 в размере 1 565 679,51 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен действующим законодательством РФ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 234 067,55 руб. за период с 16.06.2018 по 25.12.2018.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом энергии и стоимость потребленной энергии.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.

В сложившихся правоотношениях обязанным лицом перед истцом является ответчик.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных им услуг.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлены срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что размер договорной неустойки должен соответствовать положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 6.6 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-167048/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян