Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-7569/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-93999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДЕКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-93999/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по исковому заявлению акционерного общества "ЭДАС ПАК" к акционерному обществу "ДЕКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭДАС ПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ДЕКА" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N ОЗ-117-МО-15 в размере 3 748 172,66 руб.; пени по состоянию на 13.11.2018 в размере 101 637,68 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 249 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДЕКА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ДЕКА".

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции N ОЗ-117-МО-15 (далее - договор), по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю печатную продукцию - этикетку для наклейки на ПЭТ-бутылки, емкостью: 3,0 л., 2,0 л., 1,5 л., 1 л., 0,5 л. на оборудовании АО "ДЕКА": этикировочные машины RF-L, Innoket RF 360-145/20, Innoket RF 50\ 145-20 (далее - продукция, товар).

Согласно пункту 2.7 договора датой исполнения заказа считается дата подписания накладной на отгрузку продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель осуществляет оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что условия поставки продукции - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Видное Ленинский район, Московская область, Проектируемый проезд N 253, корпус 610. Отгрузка производится при предоставлении копии, отправленной посредством электронной или факсимильной связи и имеющей равную силу с оригиналом доверенности на получение продукции и в дальнейшем отправление почтой России оригинала поставщику.

Согласно пункту 3.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с условиями договора поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Из гарантийного письма АО "Дека" следует, что вся имеющаяся просроченная задолженность по состоянию на 15.10.2018 - 3 748 172,66 руб., оплатят согласно графику платежей до декабря 2018 года (л.д.36).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ЭДАС ПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - этикетку для наклейки на ПЭТ-бутылки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 26.05.2017 N 2428 на сумму 450004,68 руб., от 11.05.2018 N 1849 на сумму 134 503,20 руб., от 27.06.2018 N 2498 на сумму 124 395,50 руб., от 27.06.2018 N 2499 на сумму 105 798, 72 руб., от 27.06.2018 N 2500 на сумму 97 200,32 руб., от 27.06.2018 N 2501 на сумму 30 118 руб., от 12.07.2018 N 2678 на сумму 128 958,12 руб., от 12.07.2018 N 2681 на сумму 107 743,77 руб., от 17.07.2018 N2794 на сумму 52 089,05 руб., от 17.07.2018 N 2795 на сумму 69 333,60 руб., от 19.07.2018 N 2822 на сумму 138 209,51 руб., от 19.07.2018 N 2823 на сумму 521 757,62 руб., от 19.07.2018 N 2824 на сумму 133 416,24 руб., от 19.07.2018 N 2825 на сумму 213 988,28 руб., от 24.07.2018 N 2862 на сумму 146 696 руб., от 27.07.2018 N 2910 на сумму 100 191,19 руб., от 30.07.2018 N 2921 на сумму 205 023,93 руб., от 30.07.2018 N 2922 на сумму 143 077,80 руб., от 30.07.2018 N 2923 на сумму 432 455,86 руб., N 2924 на сумму 114 540,30 руб., от 08.08.2018 N 3036 на сумму 25 235,95 руб., от 08.08.2018 N 3037 на сумму 231 130, 84 руб., от 08.08.2018 N 3038 на сумму 337 245, 85 руб., подписанные без каких-либо замечаний, в них указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.12-28).

Согласно указанным товарным накладным товар принят на основании специальных доверенностей от 25.05.2018 N 610, от 10.05.2018 N 501, от 27.06.2018 N 729, от 22.07.2018 N 778, от 17.07.2018 N 788, от 19.07.2018 N 792, от 24.07.2018 N 801, от 26.07.2018 N 810, от 30.07.2018 N 814, от 08.08.2018 N 833, выданных ответчиком (л.д.12 оборот, 13 оборот, 15, 17, 18 оборот, 20, 22 оборот, 23 оборот, 24 оборот, 27).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора, товарных накладных и доверенностей, ответчиком не подавалось.

Вместе с тем обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 748 172,66 руб.

Апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату спорной задолженности, поскольку оплата по ним производилась по другим товарным накладным, что следует из совокупности и взаимной связи представленных ответчиком платежных поручений и представленных истцом счетов. Произведенная по счетам N 1945 и N 1593 оплата за товар, поставленный по товарным накладным N 2428 и N 1849, истцом учтена и к взысканию не заявлена.

Довод о частичной оплате товарной накладной от 27.07.2018 N 2940 путем взаимозачета на сумму 44 177,05 руб. документально не подтвержден.

Учитывая, что расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство (в том числе, допустившая просрочку исполнения), уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 5 % от суммы неисполненнного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 3.4 договора оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции, по правилам пункта 6.1 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в полном объеме в размере 101 637,68 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении правил подсудности ввиду следующего.

Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.4 договора стороны определили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом истца является: Московская область, территория Северная промзона, г.Видное.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.4 договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск по настоящему делу согласно положениям статьи 37 АПК РФ правомерно предъявлен ООО "ЭДАС ПАК" в Арбитражный суд Московской области.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, с АО "ДЕКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-93999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДЕКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич