Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 06АП-3508/19

г. Хабаровск

18 июля 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Удельнова Г.В.: Острецова Д.И. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекада-ЛТД"

на определение от 16.05.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.24857)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на ФГУП "ГВСУ N6".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.02.2018) в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич, из числа членов Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (далее - ООО "РЕКАДА-ЛТД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6", должник) требования в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 требования в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований.

ООО "РЕКАДА-ЛТД" в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым субординировать требования с целью их погашения в общем порядке для погашения наравне с иными кредиторами четвёртой очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не применены положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом того, что сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что материалами дела не подтверждено злоупотребление правом для установления требований за реестром требований.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит судебный акт оставить без изменения, считает доказанными обстоятельства неправомерного поведения заявителя, которое послужило основанием для включения в реестр требований кредитором с удовлетворением требований за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований оставшихся после четвертой очереди.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы отзыва поддержал, просил судебный акт оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО "РЕКАДА-ЛТД" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "РЕКАДА-ЛТД", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп.; восстановлении права требования ФГУП "ГВСУ N 6" к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп.

Внешний управляющий, считая, что сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019) признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, заключенное между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "РЕКАДА-ЛТД" в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп., восстановлено право требования ФГУП "ГВСУ N 6" к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "РЕКАДА-ЛТД" обратилось с заявлением о включении требований в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что к настоящим требованиям не подлежат применению правила о понижении очерёдности как меры ответственности за злоупотребление правом, в том числе, ввиду недоказанности такого злоупотребления. По мнению заявителя, требования должны были быть включены в четвёртую очередь как подлежащие включению в случае, если признанная недействительной сделка не существовала.

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на абзацы 1-5 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Указанные положения предусматривают правила восстановления и включения в реестр требований, которые возникли в отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Из судебных актов, рассмотренных в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 следует, что суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность и недобросовестность участников при совершении "цепочки" уступок прав требования к ООО "СГК", которые действовали с единой целью сохранения денежных средств в группе аффилированных лиц применительно к положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ наличие обстоятельств злоупотребления правом при совершении признанных недействительными сделок, подтверждается вступившими в силу судебных актов.

Таким образом, учитывая наличие недобросовестного поведения при совершении сделок, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, на основании разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, к требованиям заявителя правомерно применены правила понижения очерёдности восстановленного требования.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод о наличии оснований для признания требований, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника оставшимся после удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.05.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова