Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-9257/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2019 г. N Ф09-6500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-33798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 г. по делу N А76-33798/2018 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" (далее - истец, ООО УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 402 973 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - третье лицо, ООО "Акцепт"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны в пользу ООО УК "Созвездие" 402 973 руб. 62 коп. задолженности, а также 11 059 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО УК "Созвездие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 601 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) лежит на арендаторе нежилого помещения - ООО "Акцепт". Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов при расчете платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД; не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25, ул. Свободы, д. 102, ул. Свободы, д. 94 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно, ООО УК "Созвездие", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений N 1 от 24.03.2015, N от 29.03.2015, N 1 от 30.03.2015 (л.д. 12-23).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 6, общей площадью 514,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25, помещения N 4 (112,2 кв.м) и помещения 8 (176,1 кв.м) расположенного по адресу ул. Свободы, д. 102, помещения N. 3, общей площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88-107).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК "Созвездие" не заключался.

В период с 16.10.2015 по 31.08.2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25 за период с 01.08.2016 по 31.08.2018, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102 и ул. Свободы, д. 94 за период с 16.10.2015 по 31.08.2018.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 402 973 руб. 62 коп. (расчет на л.д. 172), которая ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущество обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК "Созвездие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

В заявленный в исковом заявлении период договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного в виде единого документа - договора также не может служить основанием для освобождения МТУ Росимущества от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 402 973 руб. 62 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт передачи нежилого помещения, общей площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 94 ООО "Акцепт" по договору аренды от 01.12.2015 N 169 не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Следует отметить, что в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно МТУ Росимущества в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 г. по делу N А76-33798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко