Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 04АП-2633/17

г. Чита

24 июля 2019 г.

Дело N А78-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-14406/2014 (суд первой инстанции: судья Л. В. Малышев)

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Коротченковой Т. Н. и Коротченкову В. П., а также запрета совершать регистрационные действия,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании закрытого акционерного общества "ЭССО" (ОГРН 1027501156451, ИНН 7536001827) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей К. Н. Даровских на судью Л. В. Оширову, О. В. Монаковой на судью А. Е. Мацибору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "ЭССО" (ОГРН 1027501156451, ИНН 7536001827) было возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 19 декабря 2014 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).

Решением суда от 19.10.2015 ЗАО "ЭССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ЭССО" утвержден Усков Сергей Александрович.

Определением суда от 23.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего Ускова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ЭССО" привлечены солидарно Коротченков Владимир Петрович - бывший руководитель и учредитель закрытого акционерного общества "ЭССО", а также Коротченкова Татьяна Николаевна - учредитель закрытого акционерного общества "ЭССО".

Взыскано с Коротченкова Владимира Петровича и Коротченковой Татьяны Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "ЭССО" 3 956 423,70 рублей солидарно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 по делу N А78-14406/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 23.03.2018 по делу А78-14406/2014 выданы исполнительные листы серии ФС N 026694803, N 026694804.

20 февраля 2019 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Коротченковой Татьяне Николаевне: автомобиль "Toyota Corolla Fielder", 2006 г.в., гос. рег. знак К939 КЕ75; на транспортные средства, принадлежащие Коротченкову Владимиру Петровичу: автомобиль "Toyota Dyna", 1996 г.в., гос. рег. знак А605 МР75, автомобиль "Nissan Diesel", 1999 г.в., гос. рег. знак В263НС75, автомобиль "Mitsubishi Fuse Fighter", 1996 г.в., гос. рег. знак В262НС75 и просила запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Коротченковой Т. Н. и Коротченкова В. П.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2019 по делу N А78-14406/2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование принятого судебного акта суд указал, что существование потенциальной угрозы неисполнения решения не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; заявителем не представлено доказательств того, что Коротченковой Т.Н. и Коротченковым В.П. предпринимаются попытки реализации транспортных средств; доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии документального обоснования требования о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности нарушения прав и законных интересов кредиторов в случае их непринятия.

Однако, в обоснование заявленных требований УФНС России по Забайкальскому краю указало, что сведения о доходах Коротченкова В.П. отсутствуют. Согласно справкам 2- НДФЛ в отношении Коротченковой Т.Н. общая сумма дохода за 2016 составила 378 295 руб., за 2017- 477 181 руб.; недвижимое имущество в собственности Коротченкова В.П. отсутствует. В отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Коротченковой Т.Н., действует обременение права - ипотека, что свидетельствует о нахождении недвижимого имущества в залоге у третьих лиц.

Уполномоченный орган отмечает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2019 по делу N А78-1904/2018 Коротченкова Т.Н. привлечена к субсидиарной ответственности также по долгам ООО "Алкоград". Поэтому сумма задолженности по обязательствам ЗАО "ЭССО" в размере 3 956 423,7 руб. является значительной для Коротченковой Т.Н. и Коротченкова В.П., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 делу N А78-14406/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

УФНС России по Забайкальскому краю полагает, что отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) Коротченкова Т.Н. произвела реализацию имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Чита, 4 микрорайон, д. 33, пом. 1, уже после привлечения к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 делу N А78-14406/2014.

УФНС России по Забайкальскому краю полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ч. 2 ст. 91 АПК РФ, посчитав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта только в том случае, когда должником уже предприняты меры по выводу имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, поэтому суд не должен принимать обеспечительные меры.

Суд указал также, что в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю не представлено доказательств того, что Коротченковым Владимиром Петровичем и Коротченковой Татьяной Николаевной предпринимаются попытки реализации транспортных средств, указанных в заявлении. Соответственно заявителем не доказано, что существует угроза существующему состоянию отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на стадии исполнительного производства по исполнению судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах неправильно было ограничиваться формальной позицией об отсутствии доказательств угрозы отчуждения имущества. С учетом наличия возбужденного исполнительного производства суду первой инстанции следовало запросить информацию о тех действиях, которые предприняты судебными приставами - исполнителями и оценить достаточность принятых мер с целесообразностью принятия обеспечительных мер, о которых просит заявитель. Этого суд первой инстанции не сделал.

Четвертым арбитражным апелляционным судом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю были направлены запросы о ходе исполнительного производства в отношении Коротченковой Т.Н., Коротченкова В.П., направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

На запрос суда УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю представило ответ, согласно которому собственником автомобиля "Ниссан дизель 1999 г/в, В263НС75 г/н значится другое лицо - Румянцев Д. Н. У автомобиля в настоящее время иной номер (транзитный).

На запрос суда получен ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в котором указано, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов N 1 г. Читы находится исполнительное производство N 11257/19/75034 от 11.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа N 026694804, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 3 956 423,70 рублей с Коротченковой Татьяны Николаевны.

Также в данном структурном подразделении находится на исполнении исполнительное производство N 11258/19/75034 от 11.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа N 026694803, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 3 956 423,70 рублей с Коротченкова Владимира Петровича.

В рамках исполнительного производства N 11257/19/75034 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобилей - "Мицубиси Паджеро" 1993 г/в, Н510ЕА75 г/н, "Тойота Corolla Fielder" 2006 г/в К393КЕ75 г/н. Также судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника -земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край г. Чита ул. Хабаровская д., 5 кадастровый N : 75:32:030761:2 площадь- 1666,69 кв. м.; помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г Чита, ул Железобетонная д 66, пом. 2, кадастровый N 75:32:010315:952, площадь- 130.10 кв. м. и на здание, расположенное по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 5 кадастровый N 75:32:030761:229, площадь- 729 кв. м.

Коротченкова Т.Н. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Кроме того, Коротченкова Т.Н. трудоустроена, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Помимо указанного, в рамках исполнительного производства N 11258/19/75034 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - "Мицубиси Фьюзо Файтер" 1996 г/в, В262НС75, "Ниссан дизель 1999 г/в, В263НС75 г/н, "Тойота дюна" 1996 г/в, А605МР75.

Коротченков В.П. трудоустроен, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Судебным приставом - исполнителем предприняты меры по наложению ареста на автомобиль "Тойота Филдер" г/н К393КЕ 2006 г/в., "Тойота Дюна" 1996 г.в., г/н А605МР75.

В рамках исполнительного производства в отношении Коротченковой Татьяны Николаевны судебным приставом - исполнителем 21.06.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно : автомобиль "Тойота Филдер", г/н К393КЕ 2006 г/в. В настоящий момент готовится пакет документов для передачи имущества на принудительную реализацию.

В рамках исполнительного производства в отношении Коротченкова Владимира Петровича судебным приставом - исполнителем 21.06.2019 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно автомобиль "Тойота Дюна" 1996 г. в. На момент составления акта описи и ареста стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем.

Фактически установлено имущество - автомобили "Тойота Филдер", г/н К393КЕ, 2006 г/в., "Тойота Дюна" 1996 г.в., г/н А605МР75. В отношении транспортных средств "Мицубиси Паджеро", 1993г.в., г/н Н510ЕА75, "Мицубиси Фьюзофайтер"; 1996г.в.; г/н В262НС75; "Ниссан Дизель"; 1999г.в.; г/н В263НС75 судебным приставом-исполнителем проводятся розыскные мероприятия по установлению их места нахождения.

Из представленной информации следует, что судебными приставами-исполнителями проводятся мероприятия, связанные с наложением ограничительных мер, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Арест означает запрет действий по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине наложения ареста.

Между тем по трем указанным выше транспортным средствам, запрет на регистрационные действия в отношении которых принят, проводятся розыскные мероприятия по установлению их места нахождения, поэтому наложение ареста не может являться в настоящее время целесообразным ввиду невозможности составления акта и соответствующей описи. В опрос о целесообразности такой меры решается судебным приставом-исполнителем.

В связи с фактическим отсутствием автомобилей запрет на регистрационные действия является достаточным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора