Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 04АП-2633/17 по делу N А78-14406/2014

г. Чита

15 февраля 2021 г.

Дело N А78-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Антоновой О.П. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-14406/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражных управляющих Очеретнюка Сергея Михайловича и Ускова Сергея Александровича убытков в размере 137 520 рублей в конкурсную массу должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "ЭССО" (ОГРН 1027501156451, ИНН 7536001827),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судья Корзова Н.А. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.02.2021 г. до 09 час. 35 мин. 08.02.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ФНС России - Лоскутниковой И.А. представителя по доверенности от 28.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "ЭССО" (далее - ЗАО "ЭССО", должник) было возбуждено 19 декабря 2014 года на основании заявления Федеральной налоговой службы от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года закрытое акционерное общество "ЭССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович.

Определением суда от 11 января 2016 года Очеретнюк Сергей Михайлович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЭССО". Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу N А78-14406/2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЭССО" утвержден Усков Сергей Александрович.

23.08.2019 в суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление (вхю.N А78-Д-4/39175) службы о взыскании с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича и конкурсного управляющего Ускова Сергея Александровича убытков в размере 137 520 рублей в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ЭССО".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учтено, что судами установлено, что ни первоначальный конкурсный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович, ни последующий - Усков Сергей Александрович не приняли мер для своевременного обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника. Таким образом, факт совершения Усковым Сергеем Александровичем и Очеретнюком Сергеем Михайловичем неправомерных действий подтвержден судебными актами.

Не поступление суммы по спорной сделке в конкурсную массу должника ввиду отказа в признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности свидетельствует о причинении ЗАО "ЭССО", а, следовательно, и уполномоченному органу, как единственному кредитору должника, убытков в размере 137 520 руб.

Выводы суда о недостаточности у арбитражного управляющего документов для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника основан на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда об отсутствии у Очеретнюка Сергея Михайловича возможности и времени для осуществления анализа сделок должника и их оспаривания, поскольку он был дисквалифицирован на основании решения суда, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, применив общий, а не специальный срок исковой давности, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении нормы, подлежащей применению (п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Усков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года закрытое акционерное общество "ЭССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович.

Определением суда от 11 января 2016 года Очеретнюк Сергей Михайлович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЭССО".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЭССО" утвержден Усков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭССО" Усков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате взаиморасчетов с 23.12.2011 по 28.12.2012 между ЗАО "ЭССО", ООО "Чита-Аокоголь" и ООО "Алкоград" на сумму 2 038 43, 5 руб, и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чита-Алколь" 137520 руб. в пользу ЗАО "ЭССО" и взыскании с ООО "Алкоград" 1 901 023, 50 руб. в пользу ЗАО "ЭССО".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. Указанное определение суда было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 г.

Поскольку судами установлено, что ни первоначальный конкурсный управляющий Очеретнюк С.М., ни последующий Усков С.А. не приняли мер для своевременного обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих убытков в размере 137 520 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с истечением срока давности оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрение такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 ст. 15, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как право кредитора (в данном случае- уполномоченного органа) обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных арбитражным управляющим, так и обязанность последнего возместить такие убытки.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2018 г. первоначальным конкурсным управляющим с даты его утверждения (14.10.2015) в разумный срок не исполнена обязанность по истребованию в разумный срок (с учетом периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника) которая могла свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок.

Последующий конкурсный управляющий Усков С.А. с даты его утверждения (07.06.2016) оперативно затребовал необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые им получены в июле 2016 года. Следовательно, с 01.08.2016 конкурсный управляющий Усков С.А. реально был осведомлен о совершении должником спорных сделок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует констатировать, что последующему конкурсному управляющему понадобилось в общей сложности около двух месяцев с момента его утверждения, чтобы узнать о совершении должником оспариваемых сделок, в связи с чем в этот же срок первоначальный конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность узнать о совершении должником спорных сделок.

При указанных обстоятельствах, по истечении двухмесячного срока (разумного срока для принятия первоначальным конкурсным управляющим мер к получению информации о совершенных должником сделках и учредителях его контрагентов) с даты утверждения (14.10.2015) первоначального конкурсного управляющего данное лицо является потенциально осведомленным о совершении должником оспариваемых сделок (платежей), то есть с 14.12.2015. Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по предмету спора истек 14.12.2016 Между тем конкурсный управляющий Усков С.А. обратился с заявлением о признании оспоримых сделок должника недействительными 13.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, при том, что с момента получения информации о совершении спорных сделок (01.08.2016) Усков С.А. имел реальную возможность оспорить сделки должника в пределах срока исковой давности (до 14.12.2016).

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Ускова С.А. препятствий к совершению указанных действий в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина конкурсных управляющих установлена судебным актом.

Как указывает уполномоченный орган: в период с 23.12.2011 г. по 16.01.2012 г. ЗАО "ЭССО" производило расчеты за ООО "Чита- Алкоголь" в размере 137 520 рублей, в частности:

- 23.12.2011 г. на сумму 60000 рублей в пользу ООО "Магнат Плюс", назначение платежа "Оплата за в/в изделия в счет взаиморасчетов за ООО "Чита-Алкоголь" с/ф N 218 от 06.12.2011 г.;

- 26.12.2011 г. на сумму 60 000 рублей в пользу ООО "Магнат Плюс", назначение платежа "Оплата за в/водочные изделия в счет взаиморасчетов за ООО "Чита-Алкоголь" с/ф N 218 от 06.12.2011 г.;

- 16.01.2012 г. на сумму 17 520 рублей в пользу ООО "Звезда кочевника", назначение платежа "Оплата за в/в изделия в счет взаиморасчетов за ООО "Чита-Алкоголь" с/ф N 64 от 10.12.2011 г..

В случае своевременного обращения с заявлением о признании сделок недействительными денежные средства в размере 137 520 руб. могли быть взысканы в полном объеме с ООО "Чита-Алкоголь", поскольку данное лицо явилось в достаточной степени платежеспособным.

Не поступление указанной суммы в конкурсную массу должника ввиду отказа в признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности, свидетельствует о причинении ЗАО "ЭССО", а следовательно и уполномоченному органу, как единственному кредитору должника убытков в размере 137520 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2020 отмене на основании п3. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-14406/2014 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭССО" Ускова Сергея Александровича убытков в размере 137 520 рублей в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ЭССО" удовлетворить.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭССО" Ускова Сергея Александровича убытки в размере 137 520 рублей в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ЭССО"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских