Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-2633/17 по делу N А78-14406/2014

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А78-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей закрытого акционерного общества "ЭССО" Коротченковой Татьяны Николаевны и Коротченкова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года по делу N А78-14406/2014 по заявлению учредителей закрытого акционерного общества "ЭССО" Коротченковой Татьяны Николаевны и Коротченкова Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭССО" (ОГРН 1027501156451, ИНН 7536001827, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Хабаровская, д. 5),

при участии в судебном заседании:

Коротченковой Т.Н., представителя Коротченковой Т.Н. по доверенности от 11.06.2020 Переваловой М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "ЭССО" ( далее - ЗАО "ЭССО", должник) было возбуждено 19 декабря 2014 года на основании заявления Федеральной налоговой службы от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2015 ЗАО "ЭССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ЭССО" утвержден Усков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 по делу N А78-14406/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ускова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ЗАО "ЭССО" Коротченкова Владимира Петровича и Коротченковой Татьяны Николаевны и взыскании с них солидарно 3 956 423,70 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС 026694804.

1 июня 2020 года учредители ЗАО "ЭССО" Коротченкова Татьяна Николаевна и Коротченков Владимир Петрович обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/25747) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 по делу N А78-14406/2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления Коротченковой Татьяны Николаевны и Коротченкова Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года отказано.

Коротченкова Т.Н. и Коротченков В.П., не согласившись с определением суда от 30.10.2020, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что имеются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или суду на момент принятия определения от 23.03.2018, а именно: факт заключения 28.07.2017 конкурсным управляющим соглашения об отступном и передачи дебиторской задолженности ( задолженность Чемусовой Л.В. перед ЗАО "ЭССО" в размере 4 259 386,80 руб., взысканной приговором Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2015) от ЗАО "ЭССО" единственному кредитору в деле о банкротстве ФНС России. Заявители о факте заключения соглашения об отступном от 28.07.2017 узнали лишь 03.04.2020 из ответа УФНС России по Забайкальскому краю. При этом, ни на сайте ЕФРСБ, ни в системе Мой Арбитр не было информации о содержании и условиях самого соглашения об отступном. То есть, заявители на дату принятия определения от 23.03.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности не знали и не могли знать о факте заключения соглашения от 28.07.2017, следовательно, с учетом даты подачи настоящего заявления о пересмотре 01.06.2020, срок, установленный ст. 312 АПК РФ, заявителями не пропущен. В рассматриваемом случае с учетом факта передачи дебиторской задолженности общества уполномоченному органу, ФНС фактически взыскивает задолженность, имеющуюся перед ней дважды - и с Чемусовой Л.В. и с учредителей общества по определению от 23.03.2018. При этом, с учетом частичного погашения задолженности, взыскиваемой с Чемусовой Л.В., в размере 98 380,13 руб., суммы требования ФНС, включенной в реестр, фактически задолженность в пользу ФНС превышает размер требования кредитора. Факт взыскания задолженности с Чемусовой Л.В. долга исключает ответственность Коротченковой Т.Н. и Коротченкова В.П. перед ФНС России, являющейся единственным кредитором ЗАО "ЭССО". Кроме того, в ходе судебного заседания 19.10.2020 по настоящему заявлению установлено фактическое удовлетворение требования налогового органа, которое является еще одним вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 23.03.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной в ходе судебного заседания, заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии определения от 23.03.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Коротченкова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Коротченкова Т.Н. и Коротченков В.П. указали в обоснование заявления, что приговором Центрального районного суда от 22.06.2015 в рамках уголовного дела N 1-15-15 удовлетворены исковые требования директора ЗАО "ЭССО" Коротченкова В.П. в части возмещенного материального ущерба, с бывшего бухгалтера ЗАО "ЭССО" Чемусовой Любови Владимировны взыскано 4 259 386,80 рублей.

Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы возбуждено исполнительное производство N 9081/17/75033-ИП от 13.03.2017 г.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "ЭССО" между Федеральной налоговой службой и ЗАО "ЭССО" 28.07.2017 заключено соглашение об отступном. В силу пункта 3 соглашения в счет частичного погашения задолженности по акту приема-передачи ЗАО "ЭССО" передает, а УФНС России принимает право требования с Чемусовой Любови Владимировны денежных средств по вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2015 по уголовному делу N 1-15/2015 о взыскании с Чемусовой Л.В. убытков в размере 4 279 386,80 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2019 произведена замена взыскателя по исполнительным листам о взыскании с Чемусовой Л.В. в пользу ЗАО "ЭССО" убытков в размере 4 259 386,80 рублей, с ЗАО "ЭССО" на его правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

Как пояснил заявитель, дебиторская задолженность Чемусовой Л.В. перед ЗАО "ЭССО" (4 259 386,80 рублей) превышает размер задолженности перед единственным кредитором ФНС России (3 956 423,70 рублей), послужившей основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "ЭССО".

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Коротченковых и взыскании с них 3 956 423,70 руб. заявители считают факт заключения 28.07.2017 конкурсным управляющим соглашения об отступном и передачи указанной дебиторской задолженности от ЗАО "ЭССО" единственному кредитору- ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителей и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, факт заключения 28.07.2017 соглашения об отступном, не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку с учетом даты соглашения (28.07.2017) могли быть известны заявителям на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия судебного акта ( 23.03.2018).

Как установлено судом, решение о заключении соглашения об отступном принято на собрании кредиторов ЗАО "ЭССО" 09.03.2017. Протокол собрания кредиторов, а также сведения о результатах его проведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 13.03.2017 сообщение N 1656744. Кроме того, указанное решение собрания кредиторов было оспорено конкурсным управляющим. Так, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2017 по делу N А78-14406/2014 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ЭССО" от 09.03.2017 в части заключения соглашения об отступном, и об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности Чемусовой Л.В., предложенного собранию кредиторов. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 по делу NА78-14406/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, решение собрания кредиторов признано законным и обоснованным. Указанные судебные акты размещены на сайте арбитражного суда - kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд отмечает, что о наличии задолженности Чемусовой Л.В. Коротченкову В.П. и Коротченковой Т.Н. было известно из приговора Центрального районного суда от 22.06.2015 по делу N 1-15-15, в котором Коротченков В.П. и Коротченкова Т.Н. являлись потерпевшими, соответственно, с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (03.11.2017) и Коротченков В.П. и Коротченкова Т.Н. могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве ЗАО "ЭССО" и выяснить вопросы относительно соглашения об отступном, однако своими процессуальными правами не воспользовались. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на общедоступных ресурсах не было информации о содержании и условиях самого соглашения об отступном, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом не принимаются и подлежат отклонению, так как не относятся к существу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года по делу N А78-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова