Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9656/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

От "Пфистерер Восток" - Ивановская М.В., доверенность от 09 апреля 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Пфистерер Восток"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30905/2018 (судья Путяткин А.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (ИНН 165804750028, СНИЛС 056-954-146-93), рег. N 1045 в реестре НП "СОАУ" "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило требование ООО "Пфистерер Восток", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 7 600 000 руб. (вх. 4078).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пфистерер Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Пфистерер Восток" апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют, в период заключения договора должник вел активную хозяйственную деятельность. Размер задолженности документально подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Пфистерер Восток" (арендодатель) и ООО "Пфистерер Рус" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1 от 02.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N1 к договору, а арендатор обязуется оплатить арендую плату и вернуть оборудование (т. 1, л.д. 6). Размер арендной платы установлен до 30.09.2017 в размере 21 355,93 руб., с 01.10.2017 - 213 559,32 руб.

Акты приема - передачи оборудования с указанием его перечня подписаны сторонами 02.05.2017 (т. 1, л.д. 15-16), 05.12.2017 (т. 1, л.д. 26-29), 06.02.2018 (т. 1, л.д. 42).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 13) и N 2 от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 8) арендная плата с 01.03.2018 установлена в размере 579 661,02 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 14) между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 20 540 000 руб.

Согласно расчету кредитора остаток непогашенной задолженности составил 7 600 000 руб.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал на отсутствие доказательств реальности оказания должником услуг, а также на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Пфистерер Рус" (т. 1, л.д. 48-52), учредителем общества с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 15.08.2017).

Учредителем кредитора ООО "Пфистерер Восток" с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг АГ" (т. 1, л.д. 53-61), расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 09.06.2017).

Таким образом, единственным участником как кредитора, так и должника, является одно и тоже лицо, что подтверждает наличии аффилированности между кредитором и должником.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Сведения о конечном бенефициаре должника, в числе которых указано и "Пфистерер Холдинг АГ", отражены также в аудиторском заключении независимого аудитора (т. 2, л.д. 57-90), представленном должником в материалы дела.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора аренды финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование факта аренды оборудования кредитором представлены: универсальные передаточные документы; акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование частичной оплаты должником по договору аренды оборудования кредитором представлены платежные поручения, выписка по счету должника, соглашение N 3 от 28.02.2018 о зачете встречных требований на сумму 20 540 000 руб.; соглашение N 1 от 29.12.2017 о зачете встречных требований на сумму 11 219 948,97 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что переданное должнику в аренду имущество получено кредитором в качестве вклада в уставной капитал от учредителя - "Пфистерер Холдинг АГ", в обоснование чего представлены: решение учредителя; отчет об определении рыночной стоимости оборудования; сведения о ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и его таможенному оформлению; акт приема - передачи имущества в уставной капитал ООО "Пфистерер Восток"; решение учредителя; отчет об определении рыночной стоимости оборудования; решение учредителя.

Однако в процессе использования оборудования произведенная продукция оказалась бракованной, в подтверждение данного довода представлены извещения о браке, отчеты мастера, требования - накладные.

Впоследствии оборудование вывезено с территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды оборудования N 1 от 02.05.2017, арендодатель передает оборудование по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание N 152.

Однако, доказательств, подтверждающих доставку арендодателем либо иными лицами (договор перевозки, транспортные накладные, сведения о наличии автотранспорта, и т.д.) оборудования до указанного адреса в материалы дела не представлено.

Также не представлено сведений о возврате данного оборудования, кем и каким образом осуществлен вывоз оборудования.

При этом само по себе указание в декларациях на товары адреса: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, не свидетельствует об осуществлении вывоза оборудования от должника.

Кроме того, декларантом в декларациях на товары указано ООО "Пфистерер Восток", в уставной капитал которого ранее было внесено данное оборудование. Соответственно, указание в качестве декларанта ООО "Пфистерер Восток" соотносится с иными материалами дела, но не свидетельствует о том, что кредитором оборудование предварительно вывезено от должника, поскольку документы о таком вывозе (договор перевозки, транспортные накладные, сведения о наличии автотранспорта, и т.д.) материалы дела не содержат.

Доводы кредитора и должника о подписании актов сверки взаимных расчетов с должником, о частичной оплате по договору аренды, о подписании универсальных передаточных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений, возникших между кредитором и должником, не опровергают выводы о корпоративном характере правоотношений с учетом аффилированности должника и кредитора.

Принимая во внимание отсутствие сведений о доставке оборудования в адрес должника, о вывозе данного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности заключенной сделки.

Следует отметить, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы, в то время как должник фактически не исполнял обязательства перед другими добросовестными кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Однако каких - либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило