Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 20АП-3823/19

г. Тула

19 июля 2019 г.

Дело N А54-10892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала - Жука А.Н. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 по делу N А54-10892/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457, г. Рязань) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва) в лице Рязанского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12 500 руб., неустойки в размере 30 375 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Коровин Андрей Александрович (г. Рязань), Силкин Эдуард Юрьевич (Рязанская область, г. Ряжск).

Определением от 22.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования ООО "Реал" удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 в 09 час. 20 мин. по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д.121, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Коровин А.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос. рег. знак Н698РР 62, не убедился в безопасности своего маневра при возникновении опасности, не принял возможных мер до полной остановки транспортного средства, в результате этого совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство Nissan Primera, гос. рег. знак С287РК 62, принадлежащее Силкину Э.Ю. (под его же управлением).

В результате данного ДТП автомобилю Силкина Э.Ю. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Коровин А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Силкина Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012278855, сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП Коровина А.А. на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396491430.

Потерпевший Силкин Э.Ю. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ).

В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, указанное подтверждается соответствующим актом осмотра от 02.10.2017.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.

Между ООО "Реал" и потерпевшим Силкиным Э.Ю. 15.01.2018 заключен договор N 70008 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истцом направлено ответчику уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Коровина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", а так же в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, 22.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 02.10.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 02.10.2017.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 N 655 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 12 500 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб., указанное подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 55.

ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия получена 03.05.2018, оставлена без удовлетворения.

На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом начислены пени за период с 13.02.2018 по 08.10.2018 в размере 30 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора от 15.01.2018 N 70008 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра 02.10.2017, составленного ООО "МСК "Страж".

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Primera, гос. рег. знак С287РК 62 в результате ДТП 01.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 655, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 12 500 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 02.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 01.10.2017 и справке о ДТП от 01.10.2017, составленных непосредственно после ДТП.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод ответчика о непредставлении повреждённого ТС на осмотр обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости представления повреждённого ТС на осмотр.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра повреждённого ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.

Кроме того, осмотр повреждённого ТС осуществлен страховой компании потерпевшего - акт от 02.10.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённый в экспертном заключении от 30.03.2018 N 655, не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа) 12 500 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчика 22.01.2018 и получена последним 23.01.2018.

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 13.02.2018, т.е. по истечении 20-и дневного срока на рассмотрение заявления истца.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу этого данная уступка не противоречит закону.

С учетом изложенного, а также поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором от 15.01.2018 N 70008 уступки права требования) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

Ответчик в своем отзыве и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно признал размер неустойки обоснованным в рамках заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца возмещению неустойки в размере 30 375 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 655 на оказание автоэкспертных услуг, платежное поручение от 17.04.2018 N 55.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд области правомерно снизил размер расходов на оплату экспертизы до 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденную договором от 08.10.2018 31/18, актом и платёжным поручением от 24.12.2018 N 134.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании, в ходе которого арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд области пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что истцом не соблюден порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе, не предоставлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что для получения страхового возмещения истец направил ответчику соответствующее заявление с полным комплектом документов (включая договор уступки прав требования с дополнительным соглашением и акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ранее страховщиком), подтверждающим право получения страхового возмещения и достаточным для осуществления страховой выплаты в пользу ООО "Реал". Кроме этого, истцом соблюден досудебный претензионный порядок путём направления ответчику досудебной претензии с приложениями.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (цедент) при обращении за страховой выплатой в OOО МСК "Страж" как к страховщику, действующему в силу закона от имени САО ВСК уже выполнил все действия для получения страхового возмещения, а именно: представил страховщику все необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО документы, поврежденное транспортное средство к осмотру, в результате которого был составлен соответствующий акт осмотра и который впоследствии вместе с другими документами был предъявлен ответчику для расчета ущерба.

Несостоятельным является довод ответчика о неисполнении обязательства истца по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку обращение в САО "ВСК" является самостоятельным обращением в страховую компанию причинителя вреда, а не по прямому возмещению вреда.

Данная обязанность была выполнена первоначальным выгодоприобретателем (цедентом). Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от 02.10.2017 N 70008, в котором указаны механические повреждения ТС Nissan Primera, г/н 287РК62, и не оспариваются стороной ответчика.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 N Ф10-5959/2018, N А54-562/2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апеллянт не приводит доказательств явной несоразмерности размера неустойки, контррасчета неустойки не представляет.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 по делу N А54-10892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина