Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-8290/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-7085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Детали машин" - Гарафов И.Р., доверенность от 19.07.2017 г.,

от ООО "Колуман Рус" - Богинская А.А., доверенность от 15.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу N А65-7085/2018 (судья Хамидуллина Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колуман Рус",

к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колуман Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" о взыскании 81 597,61 Евро по договору N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 по курсу Банка России на дату оплаты, неустойки в размере 588 716 руб., 50 000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в части основного долга и неустойки, которые корректировались в ходе переговоров между сторонами по рассмотрению возможности заключения мирового соглашения по возникшему между ними спору.

В судебном заседании 29.03.2019 истец, вновь уточнил исковые требования на взыскание с ответчика 2 763 948 руб. стоимости недопоставленного оборудования и 237 927 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2018 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Детали машин" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Колуман Рус" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Колуман Рус" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, именуемое в дальнейшем "товар":

1. Пожарная автоцистерна АЦ 8,0-40 на шасси КАМАЗ 65115-773962-19 (L4) 2016 г.в.; кол-во 1 ед.; цена с НДС 9 020 000 руб.;

2. Опция установка компрессора для заправки баллонов ВДА; кол-во 1 ед.; цена с НДС 1 327 000 руб.;

3. Опция комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO кол-во 1 ед.; цена с НДС 2 626 000 руб. (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 12 973 000 руб. (п.1.1 договора).

Приложением N 1 к договору купли-продажи N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 стороны согласовали исполнение и комплектацию Автоцистерны пожарной АЦ 8,0-40 на давальческом шасси КАМАЗ 65115; перечень комплектации автоцистерны пожарной АЦ 8,0-40; а также дополнительные опции:

1) установка компрессора для заправки баллонов ВДА;

2) комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO:

- станция насосная DPU31PC;

- резак CU4035C NCT II;

- разжим SP4260C;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в п.4.1 договора, в соответствии с которым Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% общей стоимости товара, а именно 6 486 500 (шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора; оставшиеся 50% стоимости товара в размере 6 486 500 (шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара производится Продавцом в течение 40 (сорока) рабочих дней при условии поступления предоплаты в соответствии с п.4.1 договора (п.2.1)

Во исполнение условий заключенного договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 16/05 от 16.05.2017 истец платежным поручением N 53 от 17.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 6 486 500 руб. в качестве предоплаты за подлежащий передаче товар. После получения от ответчика информационного письма от 13.07.2017 о готовности автомобиля к отгрузке в течение 10 рабочих дней и необходимости оплаты остатка истец платежными поручениями N 590 от 24.07.2017 и N 223 от 31.07.2017 перечислил оставшиеся 50% стоимости договора в размере 6 486 500 руб., исполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

В связи с отсутствием передачи товара в оговоренный сторонами по договору срок, истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительной поставке товара в срок не позднее 17.08.2017.

17.08.2017 ответчик письмом N 51 сообщил о невозможности передачи товара в обусловленный договором срок и его переносе до 31.08.2017.

Письмом от 25.09.2017 ответчик сообщил о переносе сроков поставки на неопределенный срок.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по продаже товара передал его истцу не в полном объеме. Так, актом от 03.10.2017 стороны зафиксировали передачу пожарной автоцистерны АЦ 8,0-40 на шасси КАМАЗ 65115-773962-19 (L4) 2016 г.в. согласно приложению N 1 к акту приема-передачи. Указанным актом от 03.10.2017 стороны также констатировали несоответствие передаваемого товара утвержденной спецификации к договору N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 и отсутствие следующих частей оборудования:

1) рукав напорный DN 51, длиной 20 м, навязан с головками ГР-50, производство "Genfi" (6 единиц);

2) рукав напорный DN 77, длиной 20 м, навязан с головками ГР-80, производство "Genfi" (8 единиц);

3) рукав напорный DN 77, длиной 4 м, навязан с головками ГР-80, производство "Genfi" (2 единицы);

4) дыхательный аппарат на сжатом воздухе "DRAGER" в к-т, (PSS-4000-несущая рама, LDV-легочный автомат, FPS 7000 - полнолицевая маска (предусматривать на каждый комплект три маски), композитный баллон 6,8 L/300 bar.) (4 единицы);

5) компрессор для заправки баллонов ВДА;

6) комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO, в том числе:

- станция насосная DPU31PC;

- резак CU4035C NCT II;

- разжим SP4260C;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

7) ствол ручной автоматический Dy 50 Protek 312;

8) резак CU4035C NCT II;

9) разжим SP4260C.

В соответствии с пунктами 6, 8 названного акта, Продавец с вышеуказанным согласен, поставку некомплектного товара, несоответствующего условиям договора N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, и просрочку поставки товара признает; гарантирует осуществить допоставку указанного в акте (пункте 4) оборудования в срок до 10.12.2017.

18.10.2017 ответчик во исполнение обязательств по доукомплектованию товара, предусмотренного по договору N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, передал истцу следующее оборудование:

1) ствол ручной автоматический Dy 50 Protek 312;

2) резак CU4035C NCT II;

3) разжим SP4260C.

Данный факт зафиксирован соответствующим актом, которым стороны одновременно констатировали неисполнение обязательств ответчиком по передаче следующего оборудования:

1) рукав напорный DN 51, длиной 20 м, навязан с головками ГР-50, производство "Genfi" (6 единиц);

2) рукав напорный DN 77, длиной 20 м, навязан с головками ГР-80, производство "Genfi" (8 единиц);

3) рукав напорный DN 77, длиной 4 м, навязан с головками ГР-80, производство "Genfi" (2 единицы);

5) компрессор для заправки баллонов ВДА;

6) комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO в составе:

- станция насосная DPU31PC;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о передаче согласованного товара в полном объеме, а также нарушением разумных сроков передачи товара истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства за недопоставленный товар, предъявив одновременно неустойку за просрочку поставки согласованного по договору оборудования.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае сторонами договора были четко определены как сроки оплаты поставляемого товара, так и сроки его поставки.

Ответчиком факт получения денежных средств за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи в полном объеме не оспаривается. Между сторонами отсутствует также спор относительно непоставленных по договору позиций. Разногласия сторон сводятся к стоимости товара, который не был поставлен ответчиком истцу, поскольку в договоре купли-продажи N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 отсутствуют цены поставляемого товара с указанием каждой позиции.

При этом, стороны неоднократно заявляли суду первой инстанции о намерении разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Предъявляя ответчику требования о возврате перечисленной предоплаты за непоставленный товар в размере 3 394 230 руб. и 90 984 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 14.06.2018, ответчик, представляя контррасчет стоимости непоставленного оборудования, указывал его среднерыночную цену в размере 2 366 034 руб. на основании прайс-листов организаций, поставляющих спорное оборудование. При этом, ответчиком выводилась и средняя стоимость компрессора для заправки баллонов ВДА, тогда как на указанную позицию в договоре имелась согласованная между сторонами цена в размере 1 327 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик не в полном объеме произвел поставку спорного оборудования ввиду неисполнения перед ним соответствующих обязательств по поставке оборудования Обществом с ограниченной ответственностью "Унимод групп", с которым ответчиком был заключен договор поставки N 71 от 15.05.2017. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору поставки стоимость дополнительного оборудования, состав которого полностью совпадает с дополнительным оборудованием, поименованным в рассматриваемом договоре N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, составляет 3 953 000 руб. и включает следующие позиции:

1. Комплект гидравлического аварийно-спасательного инструмента HOLMATRO, в том числе:

- станция насосная DPU31PC;

- резак CU4035C NCT II;

- разжим SP4260C;

- домкрат RA4321C;

- домкрат RA4315C;

- опора для домкрата Ram support HRS 22;

- катушка HR4420CRO;

- комплект крюков и цепей SP4240.

2. Компрессор для заправки баллонов к ВДА.

В связи с указанным обстоятельством ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Унимод групп" о взыскании указанной суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 331,90 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 иск ответчика к своему контрагенту был удовлетворен, в пользу ООО "Детали машин" взыскано 3 953 000 руб. задолженности и 306 331,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку, как уже было отмечено ранее, позиции дополнительного оборудования по договору N 71 от 15.05.2017, заключенному между ответчиком и ООО "Унимод групп" и по договору N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 между истцом и ответчиком по настоящему делу, полностью совпадают, истец увеличил исковые требования к ответчику, взыскавшему в свою пользу стоимость непоставленного оборудования, в части основного долга до 3 953 000 руб.

Между тем, как следует из представленных по делу документов, в рамках договора N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 истцу были допоставлены резак CU4035C NCT II и разжим SP4260C, а по договору N 71 от 15.05.2017 в стоимость дополнительного оборудования 3 953 000 руб. не входят рукав напорный DN 51, длиной 20 м, рукав напорный DN 77, длиной 20 м, рукав напорный DN 77, длиной 4 м, дыхательный аппарат на сжатом воздухе "DRAGER".

Поскольку стоимость названных позиций не указана ни в договоре N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, ни в договоре N 71 от 15.05.2017, иных достоверных способов произвести расчет стоимости непоставленного оборудования не представлялось возможным, а к соглашению стороны не пришли, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" Кузнецовой И.А., на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 16.05.2017 следующего пожарного оборудования:

Рукав напорный Genfi, DN51, 20-м в количестве 6 единиц;

Рукав напорный Genfi, DN77, 20-м в количестве 8 единиц;

Рукав напорный Genfi, DN77, 4-м в количестве 2 единиц;

Дыхательный аппарат на сжатом воздухе "DRAGGER", в комплекте: PSS-4000-несущая рама. LDV-лёгочный автомат. FPS 7000-полнолщевая маска (на 1 комплект 3 маски) Композитный баллон 6,8L/300bar в количестве 4 единиц;

Комплект ГАСИ Holmatrо:

- Станция насосная DPU31PC;

- Домкрат RA4321C;

- Домкрат RA4315C;

- Катушка HR4420CRO;

- Комплект крюков и цепей SP4240;

- Опора для домкрата RAM Support HRS22.

Вопрос об определении рыночной стоимости Компрессора для заправки баллонов ВДА на разрешение эксперта поставлен не был, в связи с тем, что его стоимость определена сторонами в рассматриваемом договоре N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 и составляет 1 327 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 56-1931-18 об определении действительной рыночной стоимости пожарного оборудования по состоянию на 16.05.2017 эксперт пришел к следующим выводам о стоимости:

Рукав напорный Genfi, DN51, 20-м в количестве 6 единиц - 35 574 руб.;

Рукав напорный Genfi, DN77, 20-м в количестве 8 единиц - 67 608 руб.;

Рукав напорный Genfi, DN77, 4-м в количестве 2 единиц - 3 354 руб.;

Комплект ГАСИ Holmatrо:

- Станция насосная DPU31PC - 413 194 руб.;

- Домкрат RA4321C - 168 684 руб.;

- Домкрат RA4315C - 145 226 руб.;

- Катушка HR4420CRO - 155 795 руб.;

- Комплект крюков и цепей SP4240 - 41 442 руб.;

- Опора для домкрата RAM Support HRS22 - 31 031 руб.

Таким образом, согласно проведенному экспертному исследованию, общая стоимость указанного непоставленного оборудования, за которое истец перечислил денежные средства, составила 1 436 948 руб.

Ответчик в письменных пояснениях к судебному заседанию на 28.11.2018 указал на отсутствие каких-либо возражений относительного экспертного заключения, отсутствие противоречий в заключении эксперта, полагая его проведение соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертизе; в связи с чем отметил возможность принятия его судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения истца относительно недопустимости в качестве надлежащего доказательства представленного экспертного заключения, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались в связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от проведения повторной экспертизы и заявлением о принятии во внимание сведений, указанных в заключении эксперта.

Представленная истцом Рецензия N 11/2018-ЭЗ от 03.12.2018 на экспертное заключение N 56-1931-18 судом первой инстанции не рассматривалась в связи с указанными выше обстоятельствами, а также поскольку является субъективным мнением специалиста-оценщика, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный документ представляет собой мнение частного лица, в отношении судебной экспертизы, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

В письменных пояснениях от 14.01.2019 эксперт ответила на письменные вопросы истца, разъяснив применение технических показателей, способствующих существенному влиянию на ценообразование, которые были учтены при подборе аналогов оборудования при расчетах.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении, с учетом письменных пояснений эксперта, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование. Исследование проводилось при применении сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки с обоснованием неприменения затратного и доходного подходов.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание его конртррасчет суммы задолженности по ценам ООО "Унимод групп", указанным в ответе на судебный запрос, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку усматриваются противоречия в представленных указанной организацией сведениях.

Так, в соответствии с информацией ООО "Унимод групп", представленной в письме от 25.02.2019 исх.N 291, общая стоимость непоставленного истцу оборудования составляет 19 467 Евро, что при перерасчете на рубли по курсу за 1 Евро 61,85 руб. по состоянию на дату заключения договора (16.05.2017) составляет 1 204 032 руб. + 1 327 000 руб. (стоимость Компрессора для заправки баллонов ВДА, не отраженная в письме от 25.02.2019), что в общей сумме составляет 2 531 032 руб. В то время как, в приложении N 2 к договору от 17.05.2017, заключенному ответчиком с ООО "Унимод групп", стоимость только Компрессора для заправки баллонов ВДА и Комплекта ГАСИ Holmatrо (без рукавов напорных "Genfi", дыхательного аппарата на сжатом воздухе "DRAGGER") составляет 3 953 000 руб.

Кроме того, в представленном ответе на запрос обществом с ограниченной ответственностью "Унимод групп" не указано по состоянию на какую дату предоставлены цены на спорное оборудование.

При этом, что ответчик, не получив от своего контрагента (ООО "Унимод групп") по договору N 71 от 15.05.2017 оборудование, которое в свою очередь обязан был передать истцу в соответствии с условиями договора N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском, и сумма в размере 3 953 000 руб. за непоставленное оборудование решением от 16.08.2018 по делу N А76-14326/2018 была взыскана в пользу ответчика в полном объеме с учетом начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и до получения ответа от ООО "Унимод групп" от 25.02.2019 исх.N 291, устраивала его по изложенным в заключении выводам.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, в связи с имеющимися разночтениями, а также абсолютно разными сведениями о стоимости непоставленного оборудования от организаций, поставляющих спорное оборудование, представленными сторонами в виде прайс-листов, с учетом специфики рассматриваемого договора, не предусматривающего цены по всем позициям передаваемого товара, единственным надлежащим доказательством по настоящему делу является экспертное заключение, проведенное судом в рамках настоящего спора, которое и было положено в основу принятого судом решения по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о стоимости спорного непоставленного оборудования (рукава напорные "Genfi", дыхательный аппарат на сжатом воздухе "DRAGGER" и Комплект ГАСИ Holmatrо, за исключением резака CU4035C NCT II и разжима SP4260C) на сумму 1 436 948 руб., а также Компрессора для заправки баллонов ВДА на сумму 1 327 000 руб. (стоимость которого четко определена сторонами в договоре), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма необоснованно удерживаемых денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар составляет 2 763 948 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по договору истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5.2 договора, начисленной за период с 02.02.2018 по 29.03.2019 в размере 237 927 руб.

В соответствии с п.5.2 договора N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств с виновной стороны может быть взыскана только неустойка, размер и порядок начисления которой определяется по правилам ст.395 ГК РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента ее предъявления.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку претензия от 31.01.2018, в которой истец потребовал возврат денежных средств за непоставленный по договору N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 товар, была получена ответчиком 02.02.2018, а обязательство по поставке товара было нарушено в июле 2017 года, до настоящего времени денежные средства за непоставленный товар не возвращены, истец правомерно в соответствии с п.5.2 договора начислил неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2018 (со дня получения претензии о возврате денежных средств и начислении на них неустойки) по 29.03.2019 (дата последнего судебного заседания) в размере 237 927 руб. Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ в размере 237 927 руб. за период с 02.02.2018 по 29.03.2019 в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор N 004/2018-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 05.02.2018, счет на оплату N 5 от 05.02.2018 и платежное поручение N 37 от 07.02.2018 о перечислении 50 000 руб. на счет ИП Бойко Т.Н.

Согласно пункту 1.1. договора N 004/2018-АС заказчик (ООО "Колуман Рус") поручает, а Исполнитель (ИП Бойко Т.Н.) обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ООО "Детали машин" суммы долга 81 597,61 Евро и неустойки в размере 588 716 руб. по договору купли-продажи N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п.3.1 договора N 004/2018-АС и составляет 50 000 руб., которая оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета Исполнителя и включает в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов), расходы на поездки в г. Казань, почтовые уведомления сторон.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения судебного спора и количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца по делу Бойко Т.Н., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также, учитывая, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было, равно как и не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции сделал правильный выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания 29.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на истца, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Поскольку явных действий, направленных на умышленное затягивание процесса со стороны истца, в ходе длительного рассмотрения дела не установлено, судом первой инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства обоснованно было отказано. Невозможность присутствия на двух судебных заседаниях была вызвана объективными обстоятельствами, о наличии которых представитель истца пояснила при последующей явке. О наличии иных обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к затягиванию процесса ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не указано и из материалов дела не следует.

Более того, длительное рассмотрение дела было вызвано, прежде всего, намерением сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, о котором заявлялось практически на каждом судебном заседании, в том числе самим ответчиком, как до назначения по делу судебной экспертизы (когда стороны не могли достигнуть соглашения по сумме непоставленного товара), так и после проведенной экспертизы (когда стороны не смогли договориться о сроках предоставления рассрочки платежей, на который могло быть заключено мировое соглашение).

В судебном заседании 29.03.2019 стороны констатировали отсутствие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, что нашло свое отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

При этом, ответчик, настаивая на более продолжительном временном отрезке по погашению задолженности, фактически не оспаривая факт непоставки товара в полном объеме, за период февраля 2018 года по настоящее время не предпринял никаких попыток, направленных как на передачу недостающего товара, так и на возврат перечисленных истцом денежных средств, даже в той сумме, которая не подвергалась сомнению и не являлась предметом экспертного исследования (стоимость Компрессора для заправки баллонов ВДА в размере 1 327 000 руб., установленная сторонами в договоре).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 009 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в размере 16 698 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. также относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, требования заявителя, с учетом принятых уточнений, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком факт получения денежных средств за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи в полном объеме не оспаривается. Между сторонами отсутствует также спор относительно непоставленных по договору позиций. Разногласия сторон сводятся к стоимости товара, который не был поставлен ответчиком истцу, поскольку в договоре купли-продажи N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017 отсутствуют цены поставляемого товара с указанием каждой позиции.

Поскольку стоимость названных позиций не указана ни в договоре N 17-87-ао-2-Д от 16.05.2017, ни в договоре N 71 от 15.05.2017, и иных достоверных способов произвести расчет стоимости непоставленного оборудования не представлялось возможным, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Рукав напорный Genfi, DN51, 20-м в количестве 6 единиц - 35 574 руб.;

Рукав напорный Genfi, DN77, 20-м в количестве 8 единиц - 67 608 руб.;

Рукав напорный Genfi, DN77, 4-м в количестве 2 единиц - 3 354 руб.;

Комплект ГАСИ Holmatro:

Станция насосная DPU31PC-413 194 руб.;

Домкрат RA4321C - 168 684 руб.;

Домкрат RA4315C - 145 226 руб.;

Катушка HR4420CRO - 155 795 руб.;

Комплект крюков и цепей SP4240 - 41 442 руб.;

Опора для домкрата RAM Support HRS22 - 31 031 руб.

На основании данных проведённой экспертизы, представитель ООО "Колуман Рус" уточнило исковые требования на взыскание с ответчика 2763948 руб. стоимости недопоставленного оборудования и 237927 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2018 по 29.03.2019.

Именно эта сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, длительность рассмотрения дела вызвана не действиями истца, а существом спора. Поскольку из содержания договора невозможно было определить цены недопоставленного оборудования (цена согласована сторонами за весь комплект) потребовалось производство экспертизы. Неоднократное уточнение требований истцом, связано с этими же обстоятельствами (невозможность определить стоимость оборудования и согласие в конечном итоге с результатами экспертизы). При таких обстоятельствах, оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами, что могло бы являться причиной отнесения на него всех судебных расходов, не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу N А65-7085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Н. Апаркин
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.