Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 г. N 15АП-6626/19

город Ростов-на-Дону

21 июля 2019 г.

дело N А32-44004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ответчика: Париман М.А., по доверенности от 24.05.2019, участвовал до перерыва в судебном запседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44004/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1152363000195 ИНН 2334025657)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилкомстрой") о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за июль 2018 года в размере 12 514 рублей 37 копеек, пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, начисленную на задолженность с января 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 2 270 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в целях содержания МКД, в связи с чем взыскание с него стоимости объема сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды неправомерно. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, в указанных домах избран непосредственный способ управления, обслуживающая организация отвечает только за тот объем работ, которые предусмотрены договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н. от 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Верховным судом Российской Федерации по делу N А01-2328/2017.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, начатом 09.07.2019, объявлен перерыв до 16.07.2019 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2019 в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, следует, что ни на момент заявления ходатайства, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, информация о принятии кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в станице Стародеревянковской Каневского района по ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, Раздольная, д. 4, ул. Раздольная, 17, Свердлова, д. 1, д. 26, д. 28, Красная, д. 138, пос. Красногвардеец Каневского района, пер. Тракторный, д. 1, станица Каневская, ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - ООО "Жилкомстрой".

Из искового заявления следует, что истцом в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 поставлена электрическая энергия на сумму в размере 12 514 рублей 37 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 N 402 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, потребленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 12 514 рублей 37 копеек.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-14753/2018 и А32-6403/2017 с участием тех же сторон, установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении следующих МКД, расположенных в станице Стародеревянковской Каневского района по ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, станице Каневской по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1.

В отношении остальных МКД, заявленных в иске, собственниками избран непосредственный способ управления, что подтверждается представленным реестром МКД с непосредственным способом управления. В данном случае ответчик осуществляет техническое обслуживание (содержание) общего имущества на основании заключенных между собственниками помещений и обществом договоров.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Материалы дела не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД, в отношении которых собственниками избран непосредственный способ управления вносят плату за коммунальные услуги ответчику, а ресурсоснабжающая организация выставляет компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, ООО "Жилкомстрой" не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу N А53-4739/2017).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО "Жилкомстрой" стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

В отношении МКД, в отношении которых ООО "Жилкомстрой" является управляющей организацией, апелляционный суд установил следующее.

С 01.01.2017 абзац 2 пункта 11 Правил N 124 для домов, в которых действуют прямые договоры энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, но при этом выбран способ управления посредством управляющей организации (то есть в случаях, указанных в пункте 21 (1)), предписывает считать заключенным договор на поставку коммунального ресурса на ОДН в случае, если в течение 30 дней со дня получения оферты ресурсоснабжающей организации управляющая организация не направила акцепт либо оферту на иных условиях.

Соответственно в такой ситуации нет необходимости в проверке того обстоятельства, выставляет ли управляющая организация собственникам помещений счета за такой объем коммунального ресурса, поскольку договор считается заключенным в силу прямого указания императивной нормы права.

Таким образом, в период с 01.01.2017 отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в отношении потребления коммунального ресурса на ОДН, в качестве единого письменного документа не препятствует констатации наличия обязанности управляющей компании оплатить потребленный на нужды ОДН коммунальный ресурс, если установлено, что ресурсоснабжающая организация направила в адрес управляющей компании оферту, которая не была своевременно акцептована, поскольку в такой ситуации договор считается заключенным на условиях оферента. При этом факт выставления либо невыставления управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома счетов либо квитанций на оплату стоимости соответствующего объема коммунального ресурса юридически безразличен для констатации права ресурсоснабжающей организации на взыскание.

Истец направлял ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 736055 (т. 1, л.д. 10-13), однако ответчик проект договора не подписал.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16).

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, в деле отсутствуют; данный довод ни одной из сторон не приводился.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу N А53-7591/2017, от 28.06.2018 по делу N А53-1769/2017, от 19.02.2018 по делу N А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу N А53-10147/2017).

Отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, направлено, в том числе, на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД по адресам: станица Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б; станица Каневская по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1 на сумму в размере 5 074 рублей 33 копеек. Задолженность признана ответчиком (т. 3 л.д. 50-51).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно правомерности включения в расчет задолженности за июль 2018 года стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления, учитывая выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-14753/2018. Истцом пояснения и расчет задолженности не представлены.

Поскольку истцом расчет задолженности не представлен, постольку суд апелляционной инстанции, учитывая избрание собственниками МКД непосредственного способа управления, контррасчет овтетчика признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по МКД по адресам: станица Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б; станица Каневская по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1 на сумму в размере 5 074 рублей 33 копеек.

В остальной части в требовании о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также в предмет иска входит требование о взыскании законной пени за просрочку оплаты потребленной на ОДН электроэнергии в размере 2 270 рублей 31 копейки (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом (т. 1 л.д. 122), апелляционный суд установил, что истцом взыскивается неустойка за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на задолженность, начисленную с января 2017 года по июнь 2018 года.

Однако в контррасчете неустойки ответчик использует суммы задолженности по многоквартирным домам, находящимся в его управлении, исходя из сумм задолженности, образовавшейся за июль 2018, при этом, задолженность, испрашиваемая истцом в настоящем деле, в расчете неустойки не используется.

Ответчик не оспаривает корректность расчета пени за заявленный период, начисленного на задолженность, образовавшуюся с января 2017 года по июнь 2018 года.

Следовательно, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты электрической энергии на ОДН за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на задолженность, начисленную с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 1 212 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 42,34%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 847 рублей государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 1 729 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску, а истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины и взыскать ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ООО "Жилкомстрой" 882 рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44004/2018 изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1152363000195 ИНН 2334025657) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за июль 2018 года в сумме 5 074 рублей 33 копеек, пени в размере 1 212 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44004/2018 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1152363000195 ИНН 2334025657) 882 рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова