Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 г. N 13АП-33586/23 по делу N А56-62466/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2024 г.

Дело N А56-62466/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича - Махайлова Т.О. по доверенности от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-62466/2020/ход.2 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Легал коллекшн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Махавкиной Валентины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Махавкиной В.Н. (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2021, ИП Махавкина В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Уткин Д.М.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Уткина Д.М. о взыскании с ООО "Легал коллекшн" (далее - ответчик) в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 с ООО "Легал коллекшн" (далее - Общество) в пользу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что в представленных Обществом возражениях не отображена рыночная стоимость услуг на оплату представителя по спорам об отстранении арбитражного управляющего и жалобам на его действия (бездействие), доводы ООО "Легал коллекшн" не свидетельствуют о чрезмерности стоимости услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, то есть только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Легал Коллекшн" направило в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Махавкиной Валентины Николаевны, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Уткина Д.М., выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о принятии обеспечительных мер с 14.09.2021 и не истребовании у супруга банкрота половины суммы денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства;

2. Отстранить арбитражного управляющего Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2023 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56-62466/2020/ход.2 в удовлетворении заявления ООО "Легал Коллекшн" отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Уткин Д.М., ссылаясь на то, что при рассмотрении спора N А56-62466/2020/ход.2 им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Легал коллекшн" 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Уткин Д.М. (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023 N б/н, заключенный с Михайловой Т.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать арбитражному управляющему Уткину Д.М. юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению дела N А56-62466/2020/ход.2 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В соответствии с пунктами 3.1 названного договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителей составляет:

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном Суде Российской Федерации - 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Уткин Д.М. представил акт от 12.04.2023 N 1 об оказании услуг на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение возмещения данных расходов заявитель представил расписку от 12.04.2023 о получении Михайловой Т.О. денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что проделанная по договору работа заключается в присутствии представителя арбитражного управляющего в одном судебном заседании и подготовке отзыва на жалобу Общества.

Исходя из доводов, заявленных ответчиком, объема работ, принимая во внимание категорию данного спора, его сложность, а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

Действительно, действующим законодательством не запрещено арбитражным управляющим привлекать специалистов для защиты их прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих с последующим возмещением понесенных расходов на оплату их услуг.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, рассмотренный обособленный спор нельзя отнести к категории сложных (всего один эпизод), требующих каких-либо специальных знаний, которыми бы не обладал Уткин Д.М., являющийся профессиональным участником правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих их переоценить.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору N А56-62466/2020/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва