Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-26886/23 по делу N А56-62466/2020

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-62466/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер": представителя Ю.С. Серкиной по доверенности от 10.04.2023 г.

от а/у Д.М. Уткина: представителя Т.О. Михайловой по доверенности от 31.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26886/2023) арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу N А56-62466/2020/ход.2, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича

о взыскании судебных расходов с Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Махавкиной Валентины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Махавкиной Валентины Николаевны Махавкиной (далее - ИП Махавкина В.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.01.2021 г. ИП Махавкина В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Махавкиной В.Н.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 г. по обособленному спору N А56-62466/2020/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г.и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 г., в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Арбитражный управляющий Уткин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного заявления Ассоциации.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 г. в пользу арбитражного управляющего Уткина Д.М. с Ассоциации взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 11.07.2023 г. отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и расценок за аналогичные услуги, указывая также на невозможность декларирования доходов в качестве подтверждения финансовой возможности оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В суд от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная СРО возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, и просит отменить определение от 11.07.2023 г., отказав в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В связи с заявленными Ассоциацией доводами в отзыве на жалобу и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса,судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа управляющий заключил с Михайловой Т.О. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 г., по условиям которого, исполнитель обязался оказать арбитражному управляющему Д.М. Уткину юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению дела N А56-62466/2020/ход.2 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В соответствии с пунктами 3.1 названного договора, стороны согласовали, что цена услуг исполнителей составляет за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 75 000 руб.; за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.; за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., а за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном Суде Российской Федерации - 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Д.М. Уткин представил акт от 20.01.2023 г. об оказании услуг на общую сумму 300 000 руб. (представление Т.О. Михайловой отзыва на заявление Ассоциации; отзыва на апелляционную жалобу Ассоциации и отзыва на кассационную жалобу Ассоциации, представление интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции 19.01.2023 г.).

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил расписки о получении Т.О. Михайловой денежных средств в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных ответчику судебных расходов до 45 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также учитывая целый ряд аналогичных споров (по делам А56-370/2020, А56-30739/2021, А56-109800/2020 и др.) пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

При этом доводы Ассоциации о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 45 000 руб., не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы Ассоциации о том, что судебные расходы не подлежат взысканию вовсе, поскольку обращение в суд являлось обязанностью СРО, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае подлежат применению общие правила распределения судебных расходов, закрепленные в части 2 статьи 110 АПК РФ, то есть их взыскания с проигравшей стороны, которой в рассматриваемом споре является Ассоциация, а установленная абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве обязанность саморегулируемой организации по обращению с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего сама по себе не освобождает саморегулируемую организацию от возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в случае отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы управляющего и возражения Ассоциации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу N А56-62466/2020/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.М. Уткина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен