Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8641/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А07-33526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановская Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПТБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-33526/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Гареева Е.Р. (доверенность N 1 от 22.01.2019, паспорт),

акционерного общества "ПТБ-Лизинг" - Захаров А.Е. (доверенность N 1 от 19.03.2019, удостоверение),

индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича - Гареева Е.Р. (доверенность от 23.12.2018; паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Гареева Е.Р. (доверенность от 03.07.2019; паспорт).

Индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадьевич (далее - истец, ИП Пятыгин Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ПТБ-Лизинг" (далее - АО "ПТБ-Лизинг") о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами 55 272 руб., суммы неустойки 504 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Пятыгина Е.Г. на ООО "КапиталСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

29.03.2019 от истца поступил уточненный расчет исковых требований согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 100 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами 31 500 руб., суммы неустойки 315 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пятыгин Е.Г., общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ИП Пятыгин, ООО "Альянс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПТБ-Лизинг" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2015 N 01/04- 2015 в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом 31 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 233 руб. В остальной части исковых требований ООО "КапиталСтрой" отказано.

АО "ПТБ-Лизинг" с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательства ответчика по договору займа, а именно выписка по счету, платёжное поручение N 154 от 29.06.2018 получены заявителем только 22.05.2019, т.е. после вынесения решения суда. Указанные документы ответчик не имел возможности предоставить в срок, поскольку бывший директор АО "ПТБ-Лизинг" Поварго Д.А. не передал никакую документацию при увольнении. Полагает, что по договору цессии было передано несуществующее право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "Альянс" в судебное заседание уполномоченных представителей лицне направило.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Альянс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "Альянс" (займодавец) и АО "ПТБ-Лизинг" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 01/04-2015, в соответствии с пунктам 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2016, заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

Проценты на сумму займа составляют 12 % в год и начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Во исполнение указанного договора займодавец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 08.04.2015 (л.д. 27).

20.09.2018 между ООО "Альянс" (цедент) и ИП Пятыгиным Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО "ПТБ-Лизинг", именуемое в дальнейшем "должник" из договора N 01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.04.2016) в размере 2 100 000 руб., а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек (л.д.28-29).

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 500 000 руб.

20.01.2019 между ИП Пятыгиным Евгением Геннадиевичем (цедент) и ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) заключено договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ОАО "ПТБ-Лизинг", именуемое в дальнейшем "Должник" из договора N 01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015) в размере 2 100 000 руб., в т.ч. все ранее начисленные проценты и неустойки, а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек в будущем (л.д. 46-47).

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого права требования к должнику составляет 530 000 руб.

Действительность уступаемых прав требования по договору N 01/04- 05 займа с процентами от 08.04.2015 подтверждается платежным поручением N 70 от 08.04.2015, уведомлением от 21.09.2018.

Направленная ИП Пятыгиным Е.Г.в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Факт предоставления ООО "Альянс" ответчику займа подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО "ПТБ-Лизинг" обязательства по договору денежного займа надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку по возврату займа.

Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа в срок в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб.

ООО "КапиталСтрой" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 31 500 руб. за период с 21.09.2018 по 10.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет начисленных процентов на сумму невозвращенного займа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО "КапиталСтрой", за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.09.2018 по 10.11.2018 начислена неустойка в размере 315 000 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, обоснованно счел, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи, с чем уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены отсутствующие в деле документы, а именно: платёжное поручение N 154 от 29.06.2018, выписка по счету в банке, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем, на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствую почтовые уведомления о вручении судебных актов (л.д. 39, 93, 92, 90). Вместе с тем АО "ПТБ-Лизинг" ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, не заявлял, своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом. Ответчик не лишен права представить вышеуказанное платежное поручение в ходе исполнительного производства по настоящему делу в рамках исполнения судебного акта.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что договор уступки права требования является недействительным, отклоняется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемом деле, договор цессии заключен между двумя сторонами, ответчик стороной указанного договора не является.

Договор сторонами подписан, после его заключения между сторонами разногласий относительно его предмета и порядка исполнения не возникало. Недобросовестность сторон договора при его заключении, выразившаяся, в том числе, в намерении причинить вред должнику, иным образом ущемить его права, ответчиком не доказана. Уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемые договоры содержат все существенные условия, являются возмездными, соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к должнику за взысканием задолженности, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-33526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская