Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-6755/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А50-41874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элегия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2019 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по делу N А50-41874/2017

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778), закрытому акционерному обществу "Лиз - Гарант" (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 382 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 19.10.2017 в размере 23 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга 1 382 008 руб. 27 коп.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Лиз - Гарант" (далее - общество "Лиз - Гарант").

Определением суда от 22.02.2018 общество "Лиз - Гарант" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22.02.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества "Элегия" неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 1 349 103 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 21.02.2018 в размере 329 267 руб. 06 коп.; с общества "Лиз - Гарант" неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 32 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 21.02.2018 в размере 6 909 руб. 72 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Элегия" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 323 775 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 974 руб. 39 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности 1 323 775 руб. 50 коп. начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности; с общества "Лиз - Гарант" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 32 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 72 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности 32 904 руб. 96 коп., начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества "Элегия" неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 1 057 103 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 25.03.2019 в размере 430 549 руб. 54 коп. и до момента фактического погашения долга; с общества "Лиз - Гарант" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 20.08.2018 в размере 1 197 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элегия" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 005 027 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 742 руб. 19 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности 1 005 027 руб. 04 коп. начиная с 26.03.2019 до момента полной оплаты задолженности. С общества "Лиз - Гарант" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 28.03.2019 обжаловано ответчиком, обществом "Элегия" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел намерения обогатиться за счет истца и предпринимал действия по оформлению права собственности на земельный участок. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, повлиявшие на затягивание процедуры оформления права собственности на земельной участок. Также не были учтены доводы ответчика о наличии оснований для законного пользования земельным участком. Ответчик ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Элегия" на праве собственности принадлежат нежилое здание (литеры А, А1, А2), одноэтажное здание центрального теплового пункта (литера Б), одноэтажное кирпичное здание склада, гаража (литеры В, В1), одноэтажное панельное здание проходной (литера Д), одноэтажное панельное здание проходной (литера Е), одноэтажное панельное здание гаража (литера Ж), одноэтажное здание производственных мастерских (литера З), одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (литеры К, К1), расположенные на земельном участке по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Коломенская, 61.

Обществу "Лиз-Гарант" принадлежит нежилое помещение (литера А) общей площадью 349,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61.

За обществом "Элегия" и обществом "Лиз-Гарант" 22.12.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве 14/14 и 1/15 соответственно) на земельный участок площадью 13 962 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловской р-н, ул. Коломенская, 61 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015 N АА 307791 и АА 307792).

Департамент, ссылаясь на фактическое использование ответчиками спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Коломенская, 61, в отсутствие оформления договорных правоотношений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам на праве собственности, в отсутствие оснований для уплаты земельного налога, ответчики обязаны оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Размер арендной платы на территории города Перми определяется в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

22.12.2015 за обществом "Элегия" и обществом "Лиз-Гарант" зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве 14/14 и 1/15 соответственно) на спорный земельный участок площадью 13 962 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловской р-н, ул. Коломенская, 61 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015 N АА 307791 и АА 307792).

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2015 по делу N А50-18193/2015 арендная плата за 2014 год определена в размере 1 032 611 руб. 62 коп. (86 050 руб. 97 коп./мес.), в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения общества "Элегия" за период с 01.11.2014 по 22.12.2015, с учетом корректировки арендной платы за 2014 год, даты государственной регистрации права собственности (22.12.2015), частичной оплаты задолженности в размере 292 000 руб. оставила 1 005 027 руб. 04 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с общества "Элегия" неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период после полной оплаты стоимости земельного участка и фактической передачи участка 13.11.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 01.01.2017 - в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок до 22.12.2015 не принадлежал ответчикам на праве собственности (или ином вещном праве).

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Таким образом, поскольку собственниками спорного земельного участка ответчики до 22.12.2015 не являлись, а договор аренды в этот период заключен не был, ответчики в этот период пользовались земельным участком без каких-либо законных оснований и у них возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящий спор возник из правоотношений сторон, связанных с использованием земельного участка.

Также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, повлиявшие на затягивание процедуры оформления права собственности на земельной участок.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие, по его мнению, оформлению в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок, сами по себе не могут являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество "Элегия" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер, а также наличия иных обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и др.), необходимых в совокупности для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые в настоящем деле не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суммы основного долга, за период с 16.11.2014 по 25.03.2019 составил 320 742 руб. 19 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с общества "Элегия" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с общества "Лиз-Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 20.08.2018 в размере 1 197 руб. 88 коп.

Материалами дела также подтверждается факт пользования обществом "Лиз-Гарант" земельным участком, находящимся под объектами недвижимости (нежилое помещение (лит. А) общей площадью 349,4 кв. м), расположенными на земельном участке по ул. Коломенская, 61 в Свердловском районе г. Перми.

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом исходя из доли в праве на земельный участок 1/15. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом ошибочно произведен расчет задолженности по 31.12.2015, тогда как право собственности общества "Лиз-Гарант" на долю в праве было зарегистрировано 22.12.2015. Обществом "Лиз - Гарант" сумма основного долга была погашена в полном объеме.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 731 руб. 91 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу N А50-41874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов