Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16663/23 по делу N А76-1123/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-1123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прытковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-1123/2023.

В судебном заседании приняли участие:

Прыткова М.А. (паспорт) и ее представитель - Данкония Р.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2021, срок 3 года, диплом);

представитель Бачанцевой Светланы Александровны, Бачанцева Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" (ОГРН 102403778819, далее - общество "Гастроном N 4") - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.08.2023, срок 10 лет, доверенность от 02.08.2023, срок 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Прыткова М.А., действующая в интересах общества "Гастроном N 4", 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Бачанцевой С.А. и Бачанцева А.А. убытков в размере 250 000 руб. в пользу указанного общества.

Решением суда 13.10.2023 (резолютивная часть решения от 10.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прыткова М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно расценил факты наличия в обществе "Гастроном N 4" корпоративного конфликта и возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе истца как обстоятельства, освобождающие ответчиков от обязанности возместить по их вине причиненные юридическому лицу убытки.

Прыткова М.А. обращает внимание на то, что ее обращение в Банк России с жалобой имело целью защитить права общества "Гастроном N 4" и его участников и это не находится в причинно-следственной связи с убытками, о взыскании которых заявлен иск, а Бачанцева С.А. и Бачанцев А.А., со своей стороны, не представили в ходе судебного разбирательства доказательства разумности и добросовестности своих действий, повлекших привлечение общества "Гастроном N 4" к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

При этом апеллянт считает выводы суда о том, что наложение административного штрафа могло быть заменено на наказание в виде предупреждения, либо правонарушение могло быть признано судом общей юрисдикции малозначительным, неправомерными, противоречащими нормам статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В материалы дела 28.12.2023 от Бачанцевой С.А. и Бачанцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От апеллянта 15.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В приобщении указанного постановления суда кассационной инстанции, причем датированного позднее вынесения обжалуемого решения суда, отказано, учитывая, что судебные акты не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ и общедоступны.

По аналогичным причинам судом отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе.

Прыткова М.А. и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, изложив ее доводы.

Представитель ответчиков, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Гастроном N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска (л.д. 14-24), уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и поделен между пятью участниками, доля Прытковой М.А. составляет 14%, что соответствует 28 000 руб.

На день предъявления искового заявления участниками общества являлись:

1. Бачанцева С.А. с долей в уставном капитале в размере 71,64%, номинальная стоимость доли 143 280 руб.;

2. Прыткова М.А. с долей в уставном капитале в размере 14%, номинальная стоимость доли 28 000 руб.;

3. Прытков Иван Владимирович с долей в уставном капитале в размере 14%, номинальная стоимость доли 28 000 руб.;

4. доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, - 0,36%.

Директором общества "Гастроном N 4" Бачанцевым А.А. 24.06.2022 проведено внеочередное общее собрание участников общества "Гастроном N 4", в повестку которого включены следующие вопросы: 1. определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений; 2. избрание председателя и секретаря собрания; 3. прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества "Гастроном N 4"; 4. избрание единоличного исполнительного органа - директора общества "Гастроном N 4".

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества "Гастроном N 4" от 24.06.2022 N 2 (л.д. 25) приняты, в частности решения подтвердить на дату проведения собрания факт прекращения полномочий Прытковой М.А. как единоличного исполнительного органа (директора) общества "Гастроном N 4" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 22.10.2019; прекратить полномочия Бачанцева А.А. как единоличного исполнительного органа (директора) общества "Гастроном N 4" с 25.06.2022; избрать единоличным исполнительным органом (директором) общества "Гастроном N 4" Бачанцеву С.А. с 25.06.2022 сроком на 5 лет.

Постановлениями от 14.11.2022 по делу N 3-391/2022 и по делу N 3-390/2022 общество "Гастроном N 4" и его директор Бачанцев А.А. соответственно привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество "Гастроном N 4" и его директор не направили участникам общества Прытковой М.А. и Прыткову И.В. вместе с уведомлением о проведении собрания материалы, подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания, а также в нарушение требований пункта 6 статьи 37 названного Закона не направили копию протокола общего собрания участников общества, проведенного 24.06.2022, участникам общества Прытковой М.А. и Прыткову И.В. в течение 10 дней со дня составления протокола (с 24.06.2022), то есть до 04.07.2022 включительно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 по делу N 12-310/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.11.2022 по делу N 3-391/2022 о привлечении общества "Гастроном N 4" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. оставлено без изменения, жалоба Бачанцевой С.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-105).

Ссылаясь на то, что наложение штрафа на общество постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска Юркиной И.Ю. от 14.11.2022 по делу N 3-391/2022 явилось следствием ненадлежащего исполнения Бачанцевым А.А. и Бачанцевой С.А. своих обязанностей, Прыткова М.А. обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам по себе факт привлечения юридического лица к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков, а в рассматриваемом конкретном случае сумма взысканных с общества "Гастроном N 4" денежных средств является результатом вовлечения общества в судебные разбирательства, в том числе по вине истца - Прытковой М.А., ввиду длительного корпоративного конфликта между участниками данного юридического лица.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По общему правилу, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, а причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Наличие причинно-следственной связи между решениями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 того же постановления Пленума ВАС РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обществе "Гастроном N 4" имеет место длительный корпоративный конфликт, одной из сторон которого является Прыткова М.А.; в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о 17 арбитражных спорах с участием общества "Гастроном N 4" и его участников за период с 2019 года по настоящее время.

Само административное производство по делу N 3-391/2022 возбуждено непосредственно по жалобе Прытковой М.А. и в ходе судебного разбирательства в дальнейшем данный участник занимала активную позицию, направленную на реальное привлечение общества "Гастроном N 4" к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении собрания 24.06.2022, в частности возражая относительно доводов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности признания административного правонарушение малозначительным, при том что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также против возможности применения к обществу, как субъекту малого предпринимательства, положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что также допускается в судебной практике, в том числе применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (с учетом положений части 4 статьи 4.1.1 указанного Кодекса).

Как следует, в частности из постановления мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.11.2022 по делу N 3-391/2022, Прыткова М.А. и ее представитель просили назначить обществу "Гастроном N 4" наказание в виде административного штрафа в максимальном размере (л.д. 27-оборот).

Общество "Гастроном N 4" в лице своего руководителя, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела N 3-3912/22 мировым судьей выражало несогласие с заявленными требованиями, указывало на противоречивую позицию административного органа, который ранее при проведении проверки общества по схожим обстоятельствам указывал на отсутствие в действиях общества и директора Бачанцева А.А. каких-либо нарушений (л.д. 26-32).

Затем постановление мирового судьи, которым общество "Гастроном N 4" привлечено к административной ответственности, обжаловано апелляционном порядке Бачанцевой С.А. (л.д. 94-105), которая, таким образом, выполняя функции исполнительного директора общества, защищала интересы последнего в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между каким-либо противоправными действиями и(или) бездействием Бачанцевой С.А. и наступившими для общества "Гастроном N 4" негативными последствиями в виде привлечения к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 250 000 руб. отсутствует, а нарушения, допущенные при проведении собрания общества 24.06.2022 по вине Бачанцева А.А., что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 3-390/2022 и подлежит вновь доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ, недобросовестно использованы Прытковой М.А. как конфликтующим участником для обращения с жалобой в контролирующий орган в целей добиться взыскания с общества штрафа в наибольшем размере с последующим предъявлением рассматриваемого иска.

Такое поведение самого истца не отвечает интересам общества "Гастроном N 4".

Очевидно, что Прыткова М.А. имела возможность не совершать действий по инициированию производства по делу об административном правонарушении в отношении общества "Гастроном N 4", защита нарушенных прав истца могла быть реально обеспечена оспариванием незаконно проведенного решения собрания участников юридического лица, что и имело место. Соответствующее судебное разбирательство состоялось в рамках дела N А76-28314/2022, решением суда по которому от 08.02.2023 решение общего собрания общества "Гастроном N 4" от 24.06.2022 признано недействительным, судебный акт вступил в законную силу 20.06.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения ответчиками недобросовестных виновных действий, направленных на причинение обществу "Гастроном" убытков и непосредственно повлекших их причинение в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Изложенное проистекает из того, что, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В условиях же корпоративного конфликта участники хозяйственного общества утрачивают единство цели, связанной с деятельностью юридического лица, и, напротив, как правило, преследуют цель ограничить противную сторону в ее корпоративных правах, либо достичь наступления для нее иных негативных последствий.

Использование же конструкции косвенного иска не по его прямому назначению - в целях защиты прав юридического лица, реально нарушенных по вине его исполнительного органа, а исключительно в целях наказания противоборствующих в корпоративном конфликте участников за нарушения, по сути, не прав самого общества и опосредованно всего сообщества ее участников, а исключительно корпоративных прав отдельных участников с противоположными интересами, безосновательно.

Неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 ГК РФ.

В рассматриваемой конкретной ситуации Прыткова М.А. самостоятельно способствовала тому, чтобы допущенные Бачанцевым А.А. нарушения ее интересов как участника общества "Гастроном N 4", повлекли для общества финансовые убытки в максимально возможном размере, что не соответствует критерию добросовестности по отношению к обществу и "прерывает" прямую причинно-следственную связь между поведением указанного ответчика и фактически возникшим для юридического лица вредом, что при этом является одним из обязательных элементов для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права при разрешении спора по существу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы Прытковой М.А. следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-1123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев