Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-2504/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

Дело N А62-8427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-8427/2018 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергостройпроект" (г. Десногорск, ОГРН 1176733008220, ИНН 6725031381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 821 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 548 318 руб. 04 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 572 487 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 - 230 894 руб. 16 коп.;

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области: Шпектрова О.К. (доверенность от 23.05.2019 N 03-17/08475, паспорт), Близнюк М.В. (доверенность от 15.11.2018 N 03-05/23340, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергостройпроект": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергостройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 821 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 548 318 руб. 04 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 572 487 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 - 230 894 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения; полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно применены нормы материального права, не оценены все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверным выводам, положенным в основу судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несогласие инспекции с установленными в судебном акте обстоятельствами дела не является основанием к его отмене, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 04.05.2018 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение N 9 от 18.06.2018 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 813 821 руб. и пени в размере 3 548 318 руб. 04 коп., налог на имущество организаций в общей сумме 572 487 руб. и пени в размере 230 894 руб. 16 коп., пени в связи с неперечислением в установленный срок НДФЛ в размере 5 098 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об утрате обществом в 2012 году права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и применении в проверяемом периоде (2014-2015 годы) данной системы налогообложения с нарушением п. 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без уведомления налогового органа.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 03.09.2018 N 128 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативный акт инспекции частично незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В основу оспариваемого решения положен вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2014 - 2015 годах специального налогового режима, а именно УСН, поскольку, утратив право на применение УСН в 2012 году, соответствующее заявление в порядке п. 5 ст. 346.13 НК РФ в 2013 году обществом подано не было.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Переход на УСН с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Как установлено судом первой инстанции, общество создано 28.04.2017 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Закрытого акционерного общества предприятие "Атомэнергостройпроект" (далее - ЗАО "АЭСП").

На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

ЗАО "АЭСП" с 01.01.2003 применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной проверки ЗАО "АЭСП", проведенной инспекцией за период 2012-2013 гг., было установлено, что с начала 3 квартала 2012 года ЗАО "АЭСП" было утрачено право на применение УСН в связи с превышением предельно допустимой величины доходов, установленной п. 4 ст. 346.13 НК РФ. По результатам проверки ЗАО "АЭСП" по имеющимся документам о хозяйственных операциях инспекцией были исчислены налоги по общей системе налогообложения за 2012-2013 годы. (акт налоговой проверки N 15-внп от 20.07.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 N 15).

Вместе с тем, до вручения акта первоначальной налоговой проверки (до 20.07.2015) ЗАО "АЭСП" не знало об утрате права на применение УСН, а, напротив, исходило из наличия у него такого права.

Право на применение УСН было утрачено в 2012 году, следовательно, в силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ по истечении 2013 года, налогоплательщик был вправе претендовать на применение режима налогообложения в виде УСН.

Будучи осведомленным об утрате права на УСН после ознакомления с выводами проверяющих, содержащимися в акте налоговой проверки, врученном ЗАО "АЭСП" 20.07.2015, последнее не имело возможности известить налоговый орган о выборе налогообложения в виде УСН применительно к истекшему и наступившему налоговым периодам, а соответственно, подало заявление применительно к периоду, который еще не наступил.

Так, 31.12.2015 ЗАО "АЭСП" представило в инспекцию уведомление о применении УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2016.

Судом установлено, что применение ЗАО "АЭСП" в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 УСН, осуществлено с соблюдением требований, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ: выручка налогоплательщика в целях применения УСН не превышала пороговых значений ни в 2014 г. (26 947 376 руб.), ни в 2015 г. (42 515 432 руб. 51 коп.); налоговые декларации представлялись в срок, установленный ст. 346.23 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что налоговый орган принимал декларации по УСН, не требовал предоставления налоговых деклараций по общей системе налогообложения, принимал и удовлетворял заявление о зачете в счет уплаты УСН за 2014 год, принимал без возражений авансовые и годовую выплаты по УСН за 2015 год.

Как установлено судом, общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно п.п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 25 и 55 Конституции РФ недопустимо.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований ст.ст. 1, 2, 17-19, 55 Конституции РФ применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п.2 ст. 22, пп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в ст. 346.12 НК РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа.

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 1), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10.

В данном случае общество фактически применяло УСН (не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны инспекции в течение спорных налоговых периодов.

По результатам камеральной проверки в адрес общества инспекцией было направлено требование N 3469 от 17.06.2016 о представлении пояснений о причинах расхождения сведений о доходах по данным бухгалтерской отчетности общества с данными декларации по УСН за 2015 год. Соответствующие пояснения обществом направлены в адрес инспекции и приняты последней.

Таким образом, своим поведением в течение спорных налоговых периодов инспекция фактически признала правомерность применения УСН. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

При этом инспекцией не представлено доказательств совершения обществом недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ, доводов о невозможности применения обществом УСН по иным основаниям, помимо отсутствия в инспекции уведомления общества о применении УСН, инспекцией не приведено.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика, а, следовательно, и для применения мер, направленных на представление налоговой отчетности по общей системе налогообложения в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ путем принятия оспариваемого решения.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки его выводов, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-8427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова