Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 20АП-1326/20 по делу N А62-8427/2018

г. Тула

26 марта 2020 г.

Дело N А62-8427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года 20АП-1326/2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8427/2018 (судья Ерохин А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергостройпроект" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергостройпроект" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1176733008220, ИНН 6725031381) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 821 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 548 318 руб. 04 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 572 487 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 - 230 894 руб. 167 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергостройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция) от 18.06.2018 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 821 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 в сумме 3 548 318 руб. 04 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 572 487 руб., пени по состоянию на 18.06.2018 в сумме 230 894 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов; указывает, что анализ цен на юридические услуги по г. Смоленск показывает существенное отличие от заявленных обществом; полагает, что разумной была бы сумма 79 500 руб.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реальность несения обществом заявленных им к возмещению судебных расходов, их размер и относимость к делу подтверждены путем предоставления в материалы дела договора поручения б/н от 10.09.2018 (т. 4 л. 60, оборот), заключенного с ООО "Аверс", на оказание услуг по подготовке заявления о признании решения инспекции недействительным и представлению интересов общества в Арбитражном суде Смоленской области (стоимость услуг составляет 150 000 руб.) и договора поручения б/н от 26.03.2019 (т. 4 л. 64, оборот), заключенного с ООО "Аверс", на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции и представлению интересов общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при ее рассмотрении (стоимость услуг составляет 100 000 руб.).

Оплата указанных услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 287 от 10.09.2018 (т. 4 л. 61), N 105 от 02.04.2019 (т. 4 л. 65). Факт оказания услуг подтверждается актами N 3 от 23.01.2019 (т. 4 л. 63) и N 22 от 15.07.2019 (т. 4 л. 67).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, суд первой инстанции исходил из того, что представитель общества составил заявление, подготовил ходатайство о принятии обеспечительных мер от 17.09.2018, возражения от 26.10.2018 на ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения, дополнения к правовой позиции от 07.11.2018 и от 30.11.2018, участвовал в судебном процессе 4 дня: 15.10.2018, 26.11.2018, 14.01.2019, 21.01.2019; в суде апелляционной инстанции представитель общества подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 25.04.2019, дополнения к правовой позиции от 24.05.2019, принял участие в судебном заседании 14.05.2019.

Руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 140 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - составление заявления, дополнений к нему и ходатайств, поданных в Арбитражный суд Смоленской области по настоящему делу; 80 000 руб. - ведение дела в арбитражном суде Смоленской области с участием в четырех судебных заседаниях; 20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, что судебные заседания, состоявшиеся 14.01.2019 и 21.01.2019, следует считать единым судебным заседанием, так как из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 N Ф10-531/2015 по делу N А64-5813/2013).

Вместе с тем, размер судебных расходов не может быть ограничен исходя из принципа экономности. Таким образом, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе в качестве усредненных цен на юридические услуги в г. Смоленск прайс-листы Смоленской Юридической Компании, Консалтинговой компании "Эрудит-Консалт", Компании "Юридическое бюро "ПРАВО" (т. 4 л. 87 - 92), равно как и цены, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, представляют собой нижнюю границу цен на юридические услуги, в соответствии с которой специалисты согласны заключать соответствующие договоры.

Европейский Суд по правам человека, сформулировав ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов, рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В связи с изложенным, учитывая объем работы, проделанной представителями общества, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, факт полного удовлетворения судом заявленных обществом требований, а также тот факт, что в представленных в материалы дела прайс-листах указаны минимальные цены на соответствующие виды юридических услуг, апелляционная коллегия полагает возможным присудить ко взысканию с инспекции в пользу общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- в соответствии с представленным инспекцией прайс-листом Смоленской Юридической Компании (т. 4 л. 91 - 92), указанные в нем расценки носят исключительно информационный характер, а окончательная стоимость услуг зависит от сложности дела;

- заявляя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не принимает во внимание, что, понеся расходы на сумму 250 000 руб., общество самостоятельно и добровольно, руководствуясь принципом разумности, предъявило ко взысканию лишь 162 000 руб., снизив подлежащую взысканию сумму более чем на 35 %.

Немаловажным является и тот факт, что результатом оказания услуг ООО "Аверс" явилось признание недействительным решения инспекции о доначислении обществу налогов и пени на общую сумму 15 165 520 руб. 20 коп., а вышеуказанным прайс-листом Смоленской Юридической Компании и п. 6.9 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, предусмотрены гонорары успеха в размере до 15 % от суммы иска/ удовлетворенных требований, что в настоящем деле может составить 2 274 828 руб. 03 коп.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов