Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-43416/23 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43416/2023) Павилайнена Романа Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-308/2020/сд.2/пересмотр, принятое по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича о пересмотре судебного акта, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом Павилайнена Максима Валтеровича к Павилайнену Романа Валтеровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена М.В. определением от 20.05.2021 суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего признал недействительным договор от 27.02.2019 дарения транспортного средства БМВ X6 XDRIVE 351, VIN: X4XFG21160L957789, заключенный должником (даритель) и Павилайненом Р.В. (одаряемый); применил последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство.

Павилайненом Р.В. заявлено о пересмотре определения суда от 20.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает ответчик, после включения требования ТСЖ "Дом Филиппова" в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.08.2023 по спору N А56-308/2020/тр.12 Павилайнену Р.В. стало известно, что в материалах гражданских дел N 2-151/2020-56, N 2-152/2020-56, N 2-153/2020-56, рассмотренных мировым судьей судебного участка N 56 г. Санкт-Петербурга, содержатся документы, подтверждающие что с 27.09.2016 Павилайнен М.В. постоянно проживает на территории Великобритании и с 31.08.2017 работает по бессрочному контракту в компании "Эрайвел Лимитед" в должности руководителя производственного направления (справка с места работы от 23.10.2019). Как полагает Павилайнен Р.В., данный документ подтверждает наличие у должника дохода за пределами Российской Федерации в период совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении данного обособленного спора. О наличии указанных обстоятельств и документов Павилайнену Р.В. стало известно из ответа ТСЖ "Дом Филиппова" от 07.08.2023 на адвокатский запрос.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции отказал Павилайнену Р.В. в пересмотре судебного акта.

В апелляционной жалобе Павилайнен Р.В. просит отменить определение суда от 01.12.2023 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Павилайненом Р.В. заявлено о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника ввиду утверждения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия отказала Павилайнену Р.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

Как правильно указано в обжалуемом определении, Павилайненом Р.В. не представлены доказательства наличия у должника имущества в Великобритании, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами. На дату рассмотрения данного спора Павилайнену Р.В. было известно о работе Павилайнена М.В. на британскую фирму и о проживании семьи должника в Великобритании.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-308/2020/сд.2/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу Павилайнена Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина