Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 308-ЭС20-803 по делу N А32-51285/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 308-ЭС20-803 по делу N А32-51285/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу N А32-51285/2018 по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" о взыскании 455 224 руб. 50 коп. убытков,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 07.11.2019 г."

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, с общества в пользу банка взыскано 241 341 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при постройке дома и установке оконных блоков, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо осуществлением истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства, не представлено. Сумма, взысканная с ответчика, составила 241 341 руб., как уплаченная истцом Столяренко М.А в качестве суммы восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 13 500 руб. компенсации расходов на независимого эксперта, суды указали, что данное экспертное исследование проведено вне рамок рассматриваемого дела по инициативе Столяренко М.А ввиду уклонения истца от устранения недостатков квартиры, в отсутствие уведомления ответчика, данное исследование не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды также отказали в части взыскания 10 000 руб., уплаченных банком в качестве компенсации морального вреда, поскольку из решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 видно, что взыскание морального вреда обусловлено уклонением истца от устранения недостатков квартиры, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и понесенными истцом убытками в виде выплаты морального вреда.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков